Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 (2-7343/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-1-331/2023

64RS0036-01-2022-000944-63

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-1-3056/2021 по иску по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено исковое заявление ИП ФИО2, постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2014 г.: 109896 руб. 74 коп – сумму невозвращенного основного долга за период с 30 апреля 2018 г. по 10 июня 2021 г.; 94911 руб. 63 коп– сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 01.05.2018 г. по 22 апреля 2021 г.; 20000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01 мая 2018 года по 22 апреля 2021 года, а всего 224 808 руб. 37 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 109896 руб. 74 коп. за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 109896 руб. 74 коп. за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5448 руб.».

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от 08.11.2021 г. в Энгельсском РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.03.2022 г., где должником является ФИО3

В ходе исполнительного производства у ответчика не было достаточно денежных средств для исполнения обязательства, остаток задолженности на дату обращения в суд составляет 190 802 рубля 41 копейка.

Также за период с 10.03.2022 г. по 30.08.2022 г. с ФИО3 взыскана задолженность в размере 34 005 рублей 96 копеек.

Ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 175 000 рублей.

Просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга истца ФИО1

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3,. ФИО1, третьи лица Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ). При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-1-3056/2021 по иску по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено исковое заявление ИП ФИО2, постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2014 г.: 109896 руб. 74 коп – сумму невозвращенного основного долга за период с 30 апреля 2018 г. по 10 июня 2021 г.; 94911 руб. 63 коп– сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 01.05.2018 г. по 22 апреля 2021 г.; 20000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01 мая 2018 года по 22 апреля 2021 года, а всего 224 808 руб. 37 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 109896 руб. 74 коп. за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 109896 руб. 74 коп. за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5448 руб.».

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от 08.11.2021 г. в Энгельсском РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.03.2022 г., где должником является ФИО3

Из материалов дела следует, что остаток задолженности на дату обращения истца с настоящим иском в суд составляет 190 802 рубля 41 копейка.

Также истец ссылается на наличие у ответчика перед истцом какой-то задолженности за период с 10.03.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 34 005 рублей 96 копеек, однако никакими доказательствами наличие данной задолженности не подтверждает.

Обратившись с указанными исковыми требованиями, истец указывает, что по сведениям ЕГРН должник является собственником земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 175 000 рублей.

Энгельсским районным судом Саратовской области дело рассматривается, поскольку было по подсудности направлено из Татищевского районного суда Саратовской области, куда первоначально истец обратился с иском в связи с исключительной подсудностью спора.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что титульным собственником спорного земельного участка является ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2020 г. Регистрация права собственности произведена 15.10.2020 г.

Кроме того, на данном земельном участке находится здание: жилой дом с кадастровым номером 64:34:020501:11, общей площадью 53, 9 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 254 932 рубля 45 копеек.

Вместе с тем судом установлено, что данный земельный участок и дом на нем были приобретены ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО1, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что фактическими правообладателями спорного земельного участка и жилого дома на нем являются ФИО3 и ФИО1 (режим совместной собственности супругов), общая кадастровая стоимость обоих объектов недвижимости – дома и земельного участка превышают более чем в два раза размер задолженности ответчика по исполнительному производству №-ИП (190 802 рубля 41 копейка).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что спорный земельный участок (и дом на нем) приобретены ответчиками в период брака, что презюмирует распространение на данные объекты недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

По делу видно, что истец - кредитор должника, обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал сособственнику имущества - супруге ответчика ФИО1 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО3

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На необходимость соблюдения такого порядка разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, где указано, что в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на дом истец также просит обратить взыскание в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что общая кадастровая стоимость обоих объектов недвижимости – дома и земельного участка превышают более чем в два раза размер задолженности ответчика по исполнительному производству №-ИП (190 802 рубля 41 копейка).

Вместе с тем истцом не доказано, что половина рыночной стоимости земельного участка и распложенного на нем дома (соответствующая 1/2 доли в праве собственности супруга) соразмерны неисполненным обязательствам должника по исполнительному производству и не нарушен баланс интересов кредитора и должника. Доказательств такой соразмерности в суд не представлено.

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2023 г.

Судья                 О.В. Круглова