Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 26.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2023 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре судебного заседания Селиховой А.А., рассмотрев жалобу защитника Сеитова Р.Ш. - Колесникова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении Сеитова Р.Ш.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) Сеитова Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Сеитова Р.Ш. - Колесников М.Ю. просит восстановить срок подачи жалобы на постановление от (дата) и отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что в административном материале в отношении Сеитова Р-Н отсутствуют сведения о разъяснении положения статьи 25.1 КоАП, нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый административной ответственности Сеитов Р.Ш., не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту». Отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения, должна быть произведена в присутствии понятых, и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства. Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми. В случае если на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной. Кроме того, привлекаемому к административной ответственности лицу, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт, данные действия рассматриваются как недопустимые, что также влечет признания указанных доказательств недопустимыми. В данном случае сотрудниками полиции, прямо проигнорированы указанные нормы закона, а соответственно действия являются не законными. Считает, что вышеуказанные доказательства при применении мер обеспечения производства по делу, по сути своей являющиеся ключевыми, добыты с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их следует признать недопустимыми, а дело в отношении Сеитова Р.Ш., прекратить по основаниям, предусмотренным статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Указывает, что Сеитов Р.Ш., реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от (дата), в установленный законом срок обратился к вышестоящему должностному лицу, но жалоба была оставлена без рассмотрения, как и повторные жалобы, неоднократно направленные в адрес Левокумского районного суда. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что Сеитов Р.Ш. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок. Однако поданные вышестоящему должностному лицу и в районный суд жалобы Сеитова Р.Ш. остались без рассмотрения. Считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) в отношении Сеитова Р.Ш., подлежит восстановлению.

В судебное заседание Сеитов Р.Ш. и защитник Колесников М.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление защитника Колесникова М.Ю. о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

При этом, установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в жалобе заявителем – суд признает причину пропуска обжалования постановления уважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела Сеитов Р.Ш., (дата), в ... час. ... мин. в (адрес) управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ..., в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, факт совершения Сеитовым Р.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № ... от (дата) об административном правонарушении, согласно которому (дата), в ... час. ... мин. в (адрес), управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ... в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» зав. № ..., поверка до (дата), признаком указан - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, в графе объяснение лица Сеитов Р.Ш. от объяснения и подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от (дата), согласно которому (дата), в ... час. ... мин. (адрес), Сеитов Р.Ш., управляющий транспортным средством средства марки средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ..., был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством имеет признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица. Копия протокола была вручена, от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от (дата), согласно которому Сеитов Р.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, от подписи отказался, фиксация процедуры на видеозапись;

- протоколом № ... от (дата) о задержании транспортного средства, процедура фиксировалась на видео;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Левокумский» ФИО от (дата), согласно которому им совместно с ст. И ДПС ФИО , (дата), (адрес) водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», р/з № ... на требование об остановке не реагировал, продолжив движение увеличивая скорость для помощи в остановке вышеуказанного т/с в целях избежания угрозы безопасности участков движения создаваемого т/с были привлечены сотрудники ДПС (адрес) для оказания помощи, в результате было остановлено транспортное средство марки «Фольксваген Поло», р/з № ..., под управлением Сеитова Р.Ш. у которого в ходе проверки были выявлены признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица», после чего он был отстранен от управления т/с, и на основании имеющихся признаков Сеитову Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в применением прибора алкотектор «Юпитер», на что последовал отказ, не предложение проехать в ГБУЗ СУ «Левокумскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования Сеитов Р.Ш. согласился, однако пройти в последующем отказался;

- постановлением № ... от (дата) о привлечении к административной ответственности Сеитова Р.Ш. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ по с от (дата) (... час. ... мин.);

- видеозаписью, содержащейся на СД -диске, где зафиксированы управление, остановка и оформление материалов дела об административном правонарушении, отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Каждое из вышеперечисленных доказательств мировым судьей получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Сеитова Р.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что право на защиту Сеитова Р.Ш. должностным лицом были нарушены, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО и ФИО , которые в судебном заседании в суде первой инстанции показали, что, при остановке транспортного средства Сеитова Р.Ш., у него потребовали документы на управление и транспортное средство, в связи с отказом их предоставить он был доставлен в ОМВД «Левокумский» для установления его личности, после чего ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, что и зафиксировано на видело и в протоколе об административном правонарушении.

Довод представителя лица, в отношении которого ведется дело административном правонарушении о том, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством Сеитова Р.Ш. судом отклоняется, так как обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведена в соответствии с п.п. 6.11, 6.12, 223 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Сеитову Р.Ш. разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сеитова Р.Ш. были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований для оговора Сеитова Р.Ш. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, судом также не установлено. Показания свидетелей ФИО и ФИО получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, сотрудники ДПС ГИБДД ФИО и ФИО личных неприязненных отношений с Сеитовым Р.Ш. не имеют, поэтому оснований подвергать сомнению сообщенные ими сведения не имеется.

При этом суд исходит из того, что выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Привлечение в дальнейшем в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции, составивших административный материал по делу об административном правонарушении и осуществлявших процессуальные действия, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О.

Достоверность показаний инспекторов ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, сомнений не вызывает. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты мировым судьей за основу судебного постановления. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в районном суде неустранимых сомнений в виновности Сеитова Р.Ш. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования законы сотрудниками полиции и мировым судьей выполнены в полном объеме, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Сеитову Р.Ш. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, от подписи в протоколе Сеитов Р.Ш. отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сеитова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Сеитову Р.Ш. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сеитову Р.Ш. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Сеитова Р.Ш., тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сеитов Р.Ш. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, следовательно, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░