Решение по делу № 2-222/2022 от 17.03.2022

                                                                   Дело № 2-222/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Архангельск 17 марта 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Рычихина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Ершовой Лидии Ивановны к некоммерческойорганизации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании произвести перерасчет, исключить из квитанции задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании произвести перерасчет, исключить из квитанции задолженность.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. В связи с пропуском НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» срока исковой давности решением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района по делу №2-4157/2018 взыскана задолженность в размере 11 298 рублей 90 копеек, в возврат госпошлина в размере 451 руб. 96 коп. за период с 01.04.2015 по 31.10.2017 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 1693 рубля 88 копеек отказано в связи с применением срока исковой давности Несмотря на это ответчикпродолжает направлять квитанции с указанием задолженности, которая не подлежит взыскания в связи с истечением срока давности. Просила исковые требования удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу №2-671/2021 от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ершовой Лидии Ивановне к некоммерческойорганизации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании произвести перерасчет, исключить из квитанции задолженность, обязать зачислить оплаченные суммы отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что ответчик продолжает выставлять квитанции с указанием задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района по делу №2-4157/2018.

В настоящем исковом заявлении истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, исключить из квитанции задолженность в размере 1693 рубля 88 копеек, направить новые квитанции без данной задолженности.

Таким образом, в обоих случаях предметом спора является требование обязать ответчика произвести перерасчет, исключить из квитанции задолженность в размере 1693 рубля 88 копеек,  то есть в очередной раз между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям возник аналогичный спор.

Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,  имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220,221, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ершовой Лидии Ивановны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании произвести перерасчет, исключить из квитанции задолженность прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       А.А. Рычихина