Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 21.02.2023

                                                                                                дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием истца Лозовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лозовой Ю.В. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тропиканка» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

установил:

Лозовая ФИО10 обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей и возврате денежных средств в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Тропиканка» договор по подбору и реализации туристического продукта № в соответствии с условиями которого ею был приобретен тур на 3х человек в Адлер, с размещением в отеле Bridge Resort 4*, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 54 800 рублей. Туроператором, сформировавшим данный тур, является ООО «Анекс Туризм». Оплата стоимости по договору произведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 27700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 27100 рублей.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции в марте 2020 года Правительством Российской Федерации был введен мораторий на поездки по территории России.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента была получена информация об аннулировании ООО «Анекс Туризм» по собственной инициативе заявки на турпродукт.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «Анекс Туризм» было получено гарантийное письмо о переносе денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку только в случае бронирования заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента направила в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление о возврате денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» через турагента получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, ответ на которое получен не был, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» истцом была направлена претензия, с требованиями о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» направило уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с турагентом ООО «Тропиканка» дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор направил в адрес турагента ваучеры на перелет.

ДД.ММ.ГГГГ турагент проинформировал истца о невозможности предоставить тур на заявленных условиях в связи с изменением ценовой политики.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о предоставлении равнозначного продукта с сохранением всех параметров, указанных в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес туроператора претензию с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, ответа на которую так же не было получено.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в ее пользу денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 54800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. №1073 в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день возврата истцу уплаченной за туристический продукт денежной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» и почтовые расходы в расходы в размере 761 рубля 72 копеек.

Уточнив, заявленные исковые требования, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 7212 рублей, а также почтовые расходы в размере 1270 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Лозовая Ю.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям отметив, что в настоящее время ООО «Анекс-Туризм» выплатило ей 34849 рублей 66 копеек. Считает, что приобретенный ею туристический продукт включает в себя перелет туда и обратно, проживание, питание (завтрак+ужин) без разбивки по ценам на отдельные услуги. Туроператор же необоснованно разбил тур на наземную и воздушную части, несмотря на то, что в договоре о реализации турпродукта указана общая цена туристического продукта. О существовании ваучеров на перелет ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из переписки с турагентом. Недобросовестными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она является матерью одиночкой. Тур был приобретен для того, чтобы отвезти ее двух несовершеннолетних детей на отдых. Несмотря на заключение дополнительного соглашения, равнозначный туристический продукт предоставлен не был. Процесс возврата уплаченных по договору денежных средств длится более двух лет, в связи с чем ей неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью, по причине обострения хронических заболеваний в связи с отрицательным эмоциональным состоянием.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 21759 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. №1073 в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата истцу уплаченной за туристический продукт денежной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» и почтовые расходы в размере 1270 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения указав, что считают требования истца неподлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку турпродукт, забронированный турагентом ООО «Тропиканка» по заявке № для туристов: ФИО11 включал в себя услуги по проживанию в отеле Bridge Resort 4*(Имеритинская бухта) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стандарт (типовой корпус), НВ (завтрак+ужин) и авиаперелет регулярными рейсами по маршруту Москва-Адлер; Адлер – Москва, общей стоимостью 49 363 руб 44 коп., которая была оплачена турагентом ООО «Анекс Туризм». Разница между уплаченной истцом турагенту суммой и суммой перечисленной туроператору составила 5 436 рублей 56 копеек и была удержана ООО «Тропиканка» самостоятельно. Данная сумма не входит в стоимость туристического продукта и согласно п.1.1, 2.3,5.1, 6.1 и 6.3 Агентского договора, заключенного турагентом с ООО «Анекс Туризм», не является агентским вознаграждением. Полагают, что согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п.2 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» и п.48 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено ограничение полной ответственности туроператора, а именно, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором. В связи с тем, что в договоре реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не указан и не согласован размер вознаграждения турагента, сумма в размере 5436 руб. удержана турагентом самостоятельно, а в дальнейшем истец отказалась от договора о реализации туристического продукта в том числе равнозначного туристического продукта, обязательства турагента нельзя признать исполненными, поскольку цель договора не была достигнута, а следовательно данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Тропиканка».

Отметили, что невозможность исполнения ООО «АнексТуризм» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекции, что является обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был предложен равнозначный туристский продукт, от которого ДД.ММ.ГГГГ она отказалась и потребовала возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат стоимости туристического продукта (наземное обслуживание) в размере 33 041, включая проценты, предусмотренные п.8 Положения утвержденного Постановлением № в размере 1808 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет процентов просили признать неверным, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вступления в силу Положения, составляла 4,25%.

Турпродукт, приобретенный истцом, включал в себя перевозку регулярным рейсом по этому соответствии с Постановлением Правительства от 06.07.2020 №991, а так же ст.786 ГК РФ истец в праве самостоятельно обратиться к перевозчику для изменения условий перевозки, либо с требованием о возврате денежных средств.

Указали, что предусмотренный Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 порядок возврата денежных средств, не предусматривает иных мер гражданско-правовой ответственности за невозврат уплаченных за туристический продукт сумм, чем предусмотрено в п.8 данного Положения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так же считают не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ни положения федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ни положения ФЗ №135-ФЗ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ни заключенный сторонами договор, не предусматривают срока, в течении которого в таком случае исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, а также какой – либо иной санкции, отличной от положений ст.395 ГК РФ и п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073.

Указали, что требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штрафа считают незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данное требование потребителя является мерой ответственности по отношению к недобросовестному исполнителю и подлежит удовлетворению только в случае виновного нарушения им п.1 ст.28 или п.п.1,4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Истцом не приведено доказательств виновного нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тропиканка» в судебное заседание не явился. В заявлении, представленном суду, директор Лаптева Е.В. просила рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие с учетом представленного отзыва. В своем отзыве Лаптева Е.В. указала, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному ООО «Тропиканка» и Лозовой Ю.В. ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный туристский продукт несет туроператор. ООО «Тропиканка» выступает посредником между туристом и туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тропиканка» в лице директора Лаптевой Е.В. и гражданской Лозовой Ю.В. заключен договор о реализации туристического продукта, принадлежащего ООО «Анекс Туризм» стоимость, которого составила 54800 рублей. Турагентом на сайте ООО «Анекс Туризм» составлена заявка №. По данной заявке ООО «Тропиканка» двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО «Анек Туризм» перечислены денежные средства в размере 25772 рубля 31 копейка и 23700 рублей 44 копейки соответственно.

Свои обязательства перед туристом ООО «Тропиканка» выполнило надлежащим образом и в полном объеме, тур был подобран, забронирован, а денежные средства перечислены туроператору.

Сумма, уплаченная истцом в размере 5377 рублей 25 копеек, является вознаграждением ООО «Тропиканка», предоставляемым ООО «Анекс Туризм» турагенту за продвижение и реализацию туристского продукта и при удовлетворении исковых требований истца подлежит взысканию с туроператора.

Отметила, что турпродукт по отмененной заявке № включал в себя перевозку регулярными рейсами, а, следовательно, к данным правоотношениям применим порядок, определенный Постановлением Правительства №991 от 06 июля 2020 года. Воздушным перевозчиком по заявке № является авиакомпания S7 Airlins, рейсы 2045 и 2048 – регулярные, в связи с чем авиакомпания выслала туроператору ваучеры на поездку для туристов, которые впоследствии турагентом были высланы истцу на электронную почту. Стоимость билетов составила 16322 рубля, таким образом за вычетом стоимости ваучеров истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 33041 рубль 00 копеек.

Указала, что туроператор не смог предоставить равнозначных услуг по наземному обслуживанию в связи с изменением цен. Туристу было предложено оплатить разницу в цене или вернуть денежные средства за наземную часть, что категорически не устроило истца.

Отметила, что туроператор ООО «Анекс Туризм» не отказывал в возврате денежных средств в размере наземного обслуживания.

На основании изложенного считает, что единственным ответчиком по делу является туроператор ООО «Анекс Туризм», который несет ответственность за предоставление туристических услуг.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не уведомило, в представленном заключении заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Лозовой ФИО12 денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 21759 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1042 руб. 44 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 руб. 67 коп. и в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. №1073 начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день возврата истцу уплаченной за туристический продукт денежной суммы в полном объеме, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 12957 рублей 05 копеек и почтовые расходы в расходы в размере 1270 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в бюджет МО г.Тула в сумме 2176 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тропиканка» отказать».

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи, представитель ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шаров А.А. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, находя его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Полагал, что решение мирового судьи не отвечает требованиям Закона «О защите прав потребителей» устанавливающего порядок одностороннего отказа от договора и правовые основания взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Также нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что турагентом исполнены обязательства по договору, так как этим же решением установлено, что туристическая поездка не состоялась ввиду ухудшения эпидемиологической обстановки, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Поскольку в договоре реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не указан, и не согласован размер вознаграждения Турагента, учитывая, что сумма в размере 5 436,56 руб. была удержана Турагентом самостоятельно, а также что в дальнейшем истец отказался от договора реализации туристического продукта в том числе равнозначного туристического продукта нельзя признать обязательства Турагента исполненными в полном объеме, так как цель заключенного договора не была достигнута, в связи с чем сумма в размере 5 436,56 руб. подлежала взысканию с Турагента ООО «Тропиканка».

Кроме того, решение суда о взыскании стоимости регулярной авиаперевозки нельзя признать законным поскольку на истца и следующих с ним туристов были выписаны ваучеры на стоимость равноценную стоимости авиабилетов. Ваучер может быть использован в будущем для покупки билета и/или оплаты услуг. Если ваучер использован не полностью, остаток не сгорит и туристы могут использовать его позже. В этой связи истец вправе самостоятельно обратиться к авиаперевозчику, так как договор заключен между истцом и авиакомпанией.

Также полагал, что выводы суда о законности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что денежные средства за наземной обслуживание были возвращены, противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лозовая Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, также пояснила, что в настоящее время ответчиком ООО «Анекс Туризм» исполнено решение мирового судьи, взысканные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ деньги были выплачены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель соответчика ООО «Тропиканка» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Сибирева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Лозовой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг в сфере туризма, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №32-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 ФЗ №132 «Об основах туристической деятельности в РФ» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 №0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Абзацем вторым части 1 статьи 57 названного Кодекса закреплено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае затруднения в их представлении, по ходатайству сторон оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Тропиканка» на основании заявления № присоединилось к договору публичной оферты ООО «Анекс Туризм» по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тропиканка» и Лозовая Ю.В. заключили договор № по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с Приложением № к данному договору, по условиям которого истцом приобретен тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 3х человек в Адлер, с размещением в отеле Bridge Resort 4*, категория питания завтрак+ужин, включающий в себя услуги по перевозке маршрутом Москва-Адлер-Москва, эконом классом рейсами S7 2045 и S7 2048, общей стоимостью 54 800 рублей.

Согласно п.1.4 Договора, турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором.

В соответствии с приложением № к договору№ туроператором, является ООО «Анекс Туризм».

Согласно квитанциям, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости по договору произведена истцом в полном объеме в размере 27700 рублей и 27100 рублей соответственно, на общую сумму 54800 рублей.

ООО «Тропиканка» двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Анекс Туризм» оплату туристических услуг в размере 25722 рубля 31 копейка и 23700 рублей 44 копейки, а всего 49422 рубля 75 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции включена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 «Об утверждении положения об особенностях на <данные изъяты> годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставление в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определены особенности возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно (далее Положение).

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор, в соответствии с пунктом 5 Положения, осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Положения при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, туроператор обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Анекс Туризм» предоставил гарантийное письмо, об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты анулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

ДД.ММ.ГГГГ Лозовая Ю.В. обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по заявке №, в виду отсутствия возможности воспользоваться туристическим продуктом, из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Анекс Туризм» обращение, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт.

ДД.ММ.ГГГГ Лозовая В.Ю. обратилась в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, выплате процентов и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» в адрес турагента было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта с формой дополнительного соглашения турагента с туристом об изменении условий договора о реализации турпродукта, которое в тот же день было перенаправлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тропиканка» в лице директора Лаптевой Е.В. и Лозовая Ю.В. подписали дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на бронирование приложение № к дополнительному соглашению, истцу забронирован тур на 3-х человек в Адлер на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле Bridge Resort 4*, категория питания завтрак+ужин, включающий в себя услуги по перевозке маршрутом Москва-Адлер-Москва, эконом классом рейсами S7 2043 и S7 2046.

Как следует из переписки туроператора и турагента предоставить равнозначный тур истцу ООО «Анекс Туризм» отказалось в связи увеличением цен на отель и заявило об аннулировании заявки.

ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Ю.В. в адрес ООО «Анекс Туризм» подана претензия с требованием о предоставлении равнозначного продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, согласно которой истец заявила о расторжении договора о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» осуществило возврат денежных средств в связи с аннуляцией туристических услуг по заявке № в размере 33041 руб. за тур, и 1808 руб.66 копеек в счет уплаты процентов, предусмотренных п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, мировой судья верно пришел к выводу о том, что обязанность по возврату уплаченных Лозовой Ю.В. денежных средств за приобретение туристского продукта лежит на туроператоре ООО «Анекс Туризм» в полном объеме, несмотря на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что турагентом денежные средства, полученные от истца, перечислены лишь в размере 49422 руб. 75 коп.

Федеральным законом от №98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ) правительство РФ наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы данного нормативного правового акта.

В соответствии с п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Таким образом, согласно указанному Положению возврат заказчику туристского продукта денежных средств, уплаченных ими за турпродукт, вследствие отказа от договора, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статья 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

На основании изложенного мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования Лозовой Ю.В. о взыскании денежных средств за туристический продукт, с учетом возвращенной ООО «Анекс Туризм» денежной суммы в размере 33041 руб. подлежат удовлетворению в размере 21759 руб. (54800-33041=21759 руб.).

Судья апелляционного суда также не принимает во внимание ссылку ответчиков на Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 №991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» и доводы, о том, что в адрес истца были высланы ваучеры на поездку, а следовательно в данной части денежные средства не подлежат возврату, поскольку согласно ст. 1 Закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Непосредственно истцом с перевозчиком договор воздушной перевозки не заключался.

При рассмотрении мировым судьей установлено и не отрицалось истцом на основании уведомления ООО «Анекс Туризм» 19 сентября 2020 года истец подписала дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены существенные условия договора о реализации турпродукта, а именно даты поездки. Туроператором равнозначный продукт предоставлен не был.

После подписания дополнительного соглашения требования о расторжении договора и возврате денежных средств были заявлены Лозовой Ю.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом согласно п.8 Постановления № с туроператора подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1042 руб. 44 коп. с учетом их частичной оплаты (54800х422х1/365х4,5 = 2851.10 – 1808.66 =1042.44)

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет процентов неверен, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вступления в силу Положения, составляла 4,25%, суд признает несостоятельными, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вступления в силу указанного Положения составляла 4,50% годовых. Следовательно расчет процентов мировым судьей составлен верно.

Поскольку денежные средства, уплаченные Лозовой Ю.В. были возвращены ООО «Анекс Туризм» частично, то с туроператора так же подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.8 Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 руб.67 коп. (21759х42х1/365х4,5 =112,67).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. №1073 с туроператора подлежат взысканию проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день возврата истцу уплаченной за туристический продукт денежной суммы в полном размере, а именно в сумме 21759 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья верно учел конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа верно рассчитан мировым судьей и составил 12 957 руб. 05 коп. (21759 + 1042,44 +112,67+3000)х50%= 12 957 руб. 05 коп.).

Ходатайств об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, верно отвергнуты мировым судьей, поскольку туроператором нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей правильно взысканы с ООО «Анекс Туризм» почтовые расходы истца в связи с направлением Лозовой Ю.В. копий иска и уточненного иска в размере 1270 руб. 80 коп.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2176 руб. 13 коп.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: