Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2021 ~ М-288/2021 от 04.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трут О. М. к Пляс А. Н. о взыскании неустойки по договору возвратной беспроцентной финансовой помощи,

установил:

Трут О.М. обратилась в суд с иском к Пляс А.Н. о взыскании неустойки по договору возвратной беспроцентной финансовой помощи. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Энерго Альянс» и Пляс А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возвратной беспроцентной финансовой помощи, ответчик не возвратил переданные ему денежные средства в соответствии с договором. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Энерго Альянс» к Пляс А.Н. о взыскании сумы долга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго Альянс» и Трут О.М. заключен договор об уступке прав требований к Пляс А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Севастополя удовлетворил заявление Трут О.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Энерго Альянс» к Пляс А.Н. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения условий договора, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременное возвращение займа в размере 3 906 204 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец Трут О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Энерго Альянс» на основании доверенности Костенко О.Н., возражала против удовлетворения искового заявления, полагала необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Энерго Альянс» и Пляс А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возвратной беспроцентной финансовой помощи, согласно которому ООО «Энерго Альянс» передало Пляс А.Н. 1 000 000 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.2 указанного договора, в случае несвоевременного возвращения займа заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда заемщик должен был возвратить сумму займа, а также 20% годовых, в порядке ст.625 ГК Украины.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Энерго Альянс» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Пляс А.Н. в пользу ООО «Энерго Альянс» сумму долга по договору 0312/1 возвратной беспроцентной финансовой помощи в размере 3867326,00 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 25000 руб., а всего 3892326,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя изменено в части взыскания денежных сумм. Суд постановил: взыскать с Пляс А.Н. в пользу ООО «Энерго Альянс» сумму долга по договору№ возвратной беспроцентной финансовой помощи в размере 2788648,99. В остальной части иска отказать.

На основании указанного Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что между ООО «Энерго Альянс» и Трут О. М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №-ПП об уступке прав требований ООО «Энерго Альянс» к Пляс А.Н.

Согласно п.1.2. указанного договора Цессионарию передаются право требования об уплате должником суммы в размере 2 788 648,99 руб., сумма требований подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявлением Трут О.М. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Энерго Альянс» к Пляс А.Н. о возврате суммы долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у ответчика Пляс А.Н. обязательств по возврату суммы долга и неустойки, взысканных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также право истца на получение неустойки за неосновательное удержание денежных средств за период до полного исполнения решения суда.

Согласно п.п.2,3 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п.27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из предписаний статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На момент возникновения обязательств валютой являлись гривны, однако на момент вынесения решения суда о взыскании долга валютой платежа являлись рубли. Следовательно, ответчику необходимо выплатить в пользу истца денежные средства в рублях в размере, эквивалентном сумме в гривнах на момент погашения задолженности.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет неустойки предусмотренной п.9.2 договора № о возвратной беспроцентной финансовой помощи исходя из двойной учетной ставки национального банка Украины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875868,13 гривен, в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607688,29 гривен.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным и обоснованным.

Принимая во внимание указанный расчет, с ответчика подлежат взысканию неустойка исходя из двойной учетной ставки национального банка Украины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875868,13 гривен в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, а также неустойка в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607688,29 гривен в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Представителем третьего лица ООО «Энерго Альянс» на основании доверенности Костенко О.Н. в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Таким образом, третьему лицу ООО «Энерго Альянс», не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, не предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности и такое заявление не является основанием для применения судом последствий пропуска исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании неустойки по договору возвратной беспроцентной финансовой помощи являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трут О. М. удовлетворить.

Взыскать с Пляс А. Н. в пользу Трут О. М. неустойку исходя из двойной учетной ставки национального банка Украины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875868,13 гривен в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, неустойку в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607688,29 гривен в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                В.В.Просолов