Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-3331/2023;) ~ М-2852/2023 от 29.11.2023

Дело №2-310/2024

УИД:05RS0012-01-2023-004206-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Дербент                                                                   17 января 2024 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муслимова Руслана Мухтаровича к Мамедову Зауру Рафик Оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных издержек за почтовое отправление в размере 63 руб.,

установил:

Муслимов Р.М. обратился в суд с иском к Мамедову З.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных издержек за почтовое отправление в размере 63 руб.

В обосновании иска указал, что 29 апреля 2023г в 13 часов 46 минут ответчик Мамедов Заур Рафик Оглы без каких-либо законных оснований получил от него переводом на номер телефона +<номер изъят> денежные средства в размере 65,000 тысяч рублей, которые он ошибочно перевел на номер ответчика Мамедова З.Р. Это подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 29 апреля 2023 года. Ответчик возвращать денежные средства не отказывается, но и не возвращает. Причина не возврата денежных средств ему не известна.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец Муслимов Р.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мамедов З.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2023г. в 13 час. 46 мин. истцом Муслимовым Р.М. со счета в ПАО Сбербанк переведены денежные средства на счет ответчика Мамедова З.Р. в ПАО Сбербанк по номеру телефона +7 (964) 001-15-08 в размере 65 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 29.04.23г., а также историей операций по дебетовой карте Муслимова Р.М. в ПАО Сбербанк за период с 29.04.2023г. по 30.04.2023г.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что Муслимов Р.М. действовал в целях благотворительности либо что денежные средства были перечислены во исполнение личных обязательств истца перед ответчиком, либо в личных интересах истца.

Из доводов истца следует, что ошибочно полученную денежную сумму ответчик Мамедов З.Р. не возвратил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что спорная сумма перечислена истцом ответчику ошибочно, а поскольку ответчиком не представлено доказательств законности получения данный суммы, он обязана вернуть неосновательно полученные денежные средства истцу.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Муслимова Р.М. к Мамедову З.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная Муслимовым Р.М. при подаче иска в суд, а также почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муслимова Руслана Мухтаровича удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Заура Рафик оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муслимова Руслана Мухтаровича неосновательное обогащение в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мамедова Заура Рафик оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муслимова Руслана Мухтаровича расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., а также издержки по отправке почтой копии иска ответчику в размере 63 руб.

На решение ответчик Мамедов З.Р. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2024 года.

Судья                                                                    Н.Х. Тагирова