Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 ~ М-436/2019 от 29.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                                                       г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием в деле истца Николаенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2019 по иску Николаенко А.А. к Комаровой О.Е., Денисову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Николаенко А.А. обратился в суд с иском к Комаровой О.Е., Денисову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Денисова В.А., <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Николаенко А.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Денисова В.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Денисова В.А. при управлении автомобилем Комаровой О.Е. застрахована не была.

Истец также указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Денисов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Пояснил, что в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную компанию, которая составила экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта - с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 147 198 руб., затраты на проведение оценки составили 4500 руб.

На основании изложенного и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков 147 198 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 144 руб.

Истец Николаенко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Комарова О.Е., Денисов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Денисова В.А., принадлежащим на праве собственности Комаровой О.Е., <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Николаенко А.А., принадлежащим на праве собственности Николаенко А.А.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Денисов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Денисов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил наезд на дорожный знак (ст.ст. 5.19.1, 5.19.2 КоАП РФ), и не выбрав необходимый интервал между транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № совершил с ним столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Денисов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, повредив дорожное сооружение (дорожный знак ст.ст. 5.19.1, 5.19.2 КоАП РФ – Пешеходный переход), нарушил п. 1.5 правил дорожного движения, ст. 12.33 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Денисов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ тем, что не осуществил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Денисов В.А., управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО как собственника Комаровой О.Е., так и виновника Денисова В.А., застрахована не была, за что последний был привлечен к административной ответственности.

Передавая управление транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Денисову В.А., Комарова О.Е. не могла быть не осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Денисов В.А. заведомо для Комаровой О.Е. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Поскольку полис ОСАГО отсутствовал, Денисов В.А. не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Комаровой О.Е. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя Денисова В.А. оформлялась, или он управлял транспортным средством на основании какого-либо гражданско-правового договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № – Комарова О.Е.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ИП Мильштейн следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 147 198 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ответчиками при рассмотрении дела не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики суду не заявляли.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацив юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Также факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N-40- ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Комаровой О.Е. ущерба в размере 147 198 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Денисову В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Николаенко А.А. суд считает возможным удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчика Комаровой О.Е. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4500 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Николаенко Н.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 144 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Комаровой О.Е. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой О.Е. в пользу Николаенко А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 147 198 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рубля, по оплате расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, а всего 155 842 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Николаенко А.А. к Денисову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 06 июня 2019 года.

Председательствующий    <данные изъяты>                                            М. С. Солдатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>