Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 ~ М-71/2021 от 25.01.2021

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     17 марта 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Исмаиловой Зайнаб Ризвановны по доверенности адвоката Гугаева М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Исмаиловой Зайнаб Ризвановны по доверенности адвокат Гугаев М.М. обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и иных судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут гражданин Пачин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Москвич» М 21412 Комби с регистрационным номером 0586ТВ26, следуя по улице в <адрес>, нарушил требования п. п. 2.7., 10.1., 11.1., 1.5., З.1., 19.1., 3.2., 3.3., 2.3.1. ПДД и совершил наезд на пешехода Исмаилову С.А., в результате которого Исмаиловой С.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть Исмаиловой С.А.

Приговором Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пачин Д.В. осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова З.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Исмаиловой З.Р. в выплате страхового возмещения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Исмаиловой З.Р. в удовлетворении досудебной претензии и выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Исмаиловой З.Р. и было постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой З.Р. страховое возмещение в размере 135 000 руб.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, подлежала взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 135 000 руб., но не более 160 000 руб.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Исмаиловой З.Р. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13923/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Исмаиловой З.Р., о рассмотрении дела по существу и в удовлетворении требований Исмаиловой З.Р. к ПАО СК «Росгосстрах».

Только ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступили на банковский счет Исмаиловой З.Р. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 135 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена Исмаиловой З.Р. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения Исмаиловой З.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Страховая выплата осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО, то есть, - 160 000 руб.

Размер неустойки составляет 1600 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пятьдесят процентов от суммы недоплаченной истице неустойки составляет 80 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истице страхового возмещения истица испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истица оценивает в 30 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой Зайнаб Ризвановны неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой сумы неустойки в размере 80 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Измаилова З.Р., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие истца Исмаиловой З.Р. с участием её представителя Гугаева М.М.

Представитель истца Гугаев М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

     Ответчик ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Исмаиловой З.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 160 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

     Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

      1. Страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для дополнительных выплат Истцу не имеется.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

       В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

      Таким образом, поскольку датой заключения договора ОСАГО серии ВВВ № является ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из такого договора, должны применяться нормы закона, действующего в момент его заключения.

      Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

     Пунктом 12 статьи 1 Закона №-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изменениями, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Закона №-Ф3) и Закона № 40-ФЗ (в редакции Закона №Э-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, поскольку датой заключения договора ОСАГО серии ВВВ № является ДД.ММ.ГГГГ, изменения Закона № 40-ФЗ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются на указанный договор в силу пункта 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ.

Следовательно, законом прямо установлено, что право на страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, вытекающее из рассматриваемого Договора ОСАГО, имеют исключительно лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

       На момент заключения рассматриваемого Договора ОСАГО норма о наличии права на страховое возмещение у иных лиц (супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)) не действовала.

      Из материалов дела следует, что потерпевшая Исмаилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью Заявителя. Круг лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, установлен статьей 1088 Гражданского кодекса РФ.

       Согласно пункту 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

        Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

       Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

       Обстоятельства, подтверждающие нахождение заявителя Исмаиловой 3.Р. на иждивении потерпевшей (умершей) Исмаиловой С.А., наличие у Заявителя права на получение от потерпевшей (умершей) содержания, не доказаны, из материалов дела не следуют, финансовым уполномоченным не установлены.

      Вместе с тем, лица, претендующие на возмещение вреда в связи со смертью кормильца должны предоставить необходимые для этого доказательства, например, решение суда о признании факта нахождения лица на иждивении у погибшего кормильца в установленном п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ порядке.

       Решение суда, свидетельствующее о том, что Исмаилова З.Р. находилась на иждивении у погибшей Исмаиловой С.А., не представлено.

       Учитывая изложенное, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения до момента представления решения суда о признании факта нахождения заявителя на иждивении у погибшего кормильца в установленном п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ порядке.

     Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Заявитель не находился на иждивении потерпевшей, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

    Доводы истца подтверждаются и судебной практикой.

    Определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-469/2013:«В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З06-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

      Поскольку истцом не доказано и судом не установлено, что мать Н.Н.В. является нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении погибшего сына А., то верным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы Н.Н.В. страховой выплаты, предусмотренной вышеприведенным абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ».

      В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исмаилова 3.Р. (Ответчик 2, Заявитель) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Ответчик 1) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (истец) страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Исмаиловой С.А. (дочь Заявителя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 135 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования частично удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: - страховое возмещение в размере 135 000 рублей 00 копеек; - в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в добровольном порядке в установленный законом срок неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 135 000 рублей 00 копеек, но не более 160 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

        В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

        Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления Финансовому уполномоченному копия обращения.

       Согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

       О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

       Согласно п. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

       При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

       С учетом, представленных в материалы дела документов, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о привлечении, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285), 119017, <адрес>.

Заявленные Истцом требования неустойки являются незаконными, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в силу положений законодательства об ОСАГО.

      Решением Финансового уполномоченного № У-20-13923/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заявителя сумму страхового возмещения в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

      Согласно статье 23 Закона №-Ф3 решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

       Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования E.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13923/7070-06 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13923/5010-003 приостановлено до вынесения решения судом.

      Решением Суда исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения. Резолютивная часть Решения Суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное Решение Суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Определением Суда заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для обжалования решения Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Определение Суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Определение Суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления Определения Суда в законную силу с учетом приостановления его исполнения, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, установленный Законом №-Ф3.

       В силу статьи 24 Закона №-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

      Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

      В связи с тем, что Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный Законом №-Ф3, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

      В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

       Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная Истцом сумма неустойки является явно несоразмерной.

       Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

      В случае если суд не примет во внимание доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, просим учесть следующее:

      Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Денежные средства, которые требует Истец, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода.

       В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

       Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

       Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезвычайно размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющий более 360% годовых.

       В обоснование наличия оснований для снижения размера заявленной неустойки обращаем внимание суда на незначительный период просрочки, а также несоразмерность и необоснованность выгоды Истца.

       Данные доводы основываются на информации из официального издания "Статистический бюллетень Банка России" N 12 (307), 2018 г., которая приложена к настоящему ходатайству.

      На стр. 130 таблица 4.3.6 указаны данные по месяцам о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленными в 2018 г. кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 181 дня до 1 года.

     Максимальный размер данных процентных ставок составил: в 2018 г. - 12,19%.        Соразмерный размер неустойки составляет: сумма задолженности х % / 365 дней х количество дней просрочки. Таким образом, как указывает Истец, соразмерный размер неустойки по страховому возмещению составляет: 44 635,12 руб. за период 2018-2021 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 135 000 х 12,19%/365х 990 дней.

     Еще одним доказательством необоснованности размера неустойки, ее несоразмерности и необоснованности выгоды Истца является следующий факт: По настоящему делу, с учетом норм о порядке исчисления неустойки, как указывает Истец, просрочка выплаты от суммы 135 000 руб. составляет 990 дней.

       Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5 % (2 х 7,25 %, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1340 "О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России", а также указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У, информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых").

      По правилу двойной ставки, соразмерный размер неустойки составляет: 53 831,25 руб. 135 000 х 990 дней х 14,5% / 360

      Арбитражный суд <адрес> в своем постановление от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 10-6036/2017 по делу N А48-6667/2016, а также Арбитражный суд <адрес> в своем постановление от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-1565/2018 по делу N А63-16833/2016 обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (Аналогичная позиция высказана Арбитражным судом <адрес> в решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу А24-38/2018 (Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 05АП-2264/2018 данное решение по делу А24-38/2018 оставлено без изменения); Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-3035/2017 (Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 16АП-3704/2017 данное решение по делу N А63-3035/2017 оставлено без изменения; Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18АП-5271/2018 по делу N А76-40879/2017; Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 19АП-6155/2017 по делу N А48- 6667/2016; Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11АП- 9365/2017 по делу N А65-7338/2017).

      В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения Истца за счет Ответчика.

      Размер неустойки, рассчитанный Истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного суда Российской Федерации.

     Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

      Полагает, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в том числе в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленная Истцом неустойка подлежит снижению судом до обоснованных размеров, поскольку не должна служить целью обогащения.

      На основании вышеизложенного, просит суд применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную Истцом неустойку до обоснованного размера с учетом представленных Ответчиком доказательств.

    Исковые требования в части взыскания штрафа не являются законными и обоснованными.

     В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

       Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства. Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

      Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

      Ответчик категорически не согласен с заявленным к взысканию истцом размером штрафа. Как указывается Истцом в исковом заявлении: пятьдесят процентов от суммы недоплаченной истице неустойки составляет 80 000 рублей.

      Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО серии ВВВ №, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 135 000 руб.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: - страховое возмещение в размере 135 000 рублей 00 копеек.

       На основании вышеизложенного, исковые требования по взысканию штрафа в размере 80 000 руб., заявленные Истцом по рассматриваемому страховому случаю, являются незаконными, необоснованными и противоречащими положениям Закона об ОСАГО.

      Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны.

     В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: - чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; - при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; - степень вины, причинителя; - какие, нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; - другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

      В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, повреждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли причинили физические и нравственные страдания.

         Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 43, 55-57,67, 100, 194-197, 220, 222 ГПК РФ, просят суд: 1. С учетом, представленных в материалы дела документов, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285), 119017, <адрес>; просит в удовлетворении исковых требований Исмаиловой З.Р. отказать в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований, - применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ», в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л. направлены судом копии искового заявления и приложенных к нему документов, и у последнего истребованы надлежаще заверенные копии материалов, положенных в основу его решения об удовлетворении требований потребителя Исмаиловой З.Р. от 21.02.2020г. за №У-20-13923/5010-003, а также письменные объяснения по существу принятого им решения.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» Писаревский Е.Л., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, направив письменные объяснения, из которых следует, что в ответ на судебный запрос финансовый уполномоченный направляет истребуемые копии материалов.

       В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

       Ко дню рассмотрения дела от финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых усматривается, что решением Финансового уполномоченного № У-20-13923/5010-003 (далее по тексту - Решение) требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

       Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

       В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ).

        Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

       Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №-Ф3, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

        Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц пли его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 195, 222 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

       Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие истца Исмаиловой З.Р., представителя АНО «СОДФУ» и ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца Исмаиловой З.Р. по доверенности Гугаева М.М., исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

        В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

     По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

       В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

       Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

      Таким образом, основанием для выплаты служит установление факта гибели пострадавшего по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком, отнесение выгодоприобретателя к числу лиц, поименованных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут гражданин Пачин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомашиной «Москвич» М-21412 Комби с государственным регистрационным знаком О586ТВ26, следуя по улице в <адрес>, нарушил требования п.п. 2.7, 10.1,11.1, 1.5, 3.1, 19.1, 3.2, 3.3, 2.3.1 ПДД и совершил наезд на пешехода Исмаилову С.А., в результате которого последней были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Пачин Д.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 4 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему гражданскому делу - Исмаилова З.Р. (мать погибшей) признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Пачин Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

             Согласно п.3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

        Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

         Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

             Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Исмаилова З.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В силу п. 8 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстра» должно было рассмотреть указанное заявление Исмаиловой З.Р. и осуществить страховую выплату в течение 20 (15+5) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления Исмаиловой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно Уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ отказало Исмаиловой З.Р. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Исмаиловой З.Р. по доверенности Гугаев М.М., в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО обратился с досудебной претензией к Руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РД.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Исмаиловой З.Р. в удовлетворении досудебной претензии и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Исмаилова З.Р. обратилась к Главному финансовому уполномоченному в сферах финансовых услуг об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 000 рублей и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-13923/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Исмаиловой З.Р. и постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой З.Р. страховое возмещение в размере 135 000 руб.; и в случае невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в установленный срок – взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 135 000 руб., но не более 160 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного № У-20-13923/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным и отмене указанного решения финансового уполномоченного.

В обоснование указанных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» также были положены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на настоящее исковое заявление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшей Исмаиловой З.Р. в виду непредоставления доказательств ее нахождения на иждивении умершей дочери Исмаиловой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования E.Л. Писаревского № У-20-13923/7070-06 срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13923/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой З.Р. было приостановлено до вынесения решения по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Исмаиловой З.Р. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13923/5010-003.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела относительно обстоятельств ДТП и права Исмаиловой З.Р. страховое возмещение в связи со смертью ее дочери Исмаиловой С.А. в результате ДТП, - в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Исмаиловой З.Р. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13923/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Исмаиловой З.Р., отказано, ссылаясь на то, что вышеуказанные доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшей Исмаиловой З.Р. основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Не согласившись с указанным Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя Гаркуша А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.

Вместе с тем, не дожидаясь решения суда по ходатайству о восстановлении срока обжалования решения суда и рассмотрения поданной апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» начислило истцу страховое возмещение в сумме 135 000 рублей.

Определением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено и судом восстановлен срок обжалования решения Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» была оставлена без движения и ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо о предоставлении мотивированной апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не была представлена мотивированная апелляционная жалоба, определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Исмаиловой З.Р. о признании незаконными, об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ПАО СК «Росгосстрах» со всеми приложенными к ней документами.

    Таким образом, решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Исмаиловой З.Р. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13923/5010-003, не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13923/5010-003, в соответствии с Законом №-Ф3 должно было быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из платежного поручения, установленная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была начислена на счет истца Исмаиловой З.Р. лишь ДД.ММ.ГГГГ

    При этом доводы, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с учетом приостановления его исполнения, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – суд признает несостоятельными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» восстановив срок для обжалования решения суда от 25.08.2020г., и тем самым оттянув исполнение решения финансового уполномоченного, исполнение которого было приостановлено до вынесения указанного решения суда, не представил надлежаще оформленную апелляционную жалобу в связи с чем указанное решение по результату не было обжаловано с вступило в законную силу в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду изложенного доводы ответчика ПАО СК «Росгострах» о том, что в виду исполнения им ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для удовлетворения требований Исмаиловой З.Р. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по договору ОСАГО, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Исмаиловой З.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и допустила нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с виновником ДТП, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от оплаты неустойки и штрафа исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО (Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело №-КГ21-3-К1).

Таким образом, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» установленных ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ и ФЗ о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ сроков выплаты страхового возмещения и исполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Исмаиловой З.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки и штрафа.

При расчете неустойки и штрафа суд учитывает разъяснения Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

В соответствии с положениями ст.ст 12, 16.1 ч. 6 ФЗ об ОСАГО неустойка, с учетом размера страхового возмещения – 135 000 руб., положенного истцу Исмаиловой Р.З. в связи со смертью дочери в результате ДТП, и периода просрочки – 923 дня, составляет 1 246 050 руб. (135000х1%/100х923).

Ввиду изложенного в соответствии с положением п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 6 ст. 24 ФЗ о финансовом уполномоченном, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом размера страхового возмещения – 135 000 руб., положенного истцу Исмаиловой Р.З. в связи со смертью дочери в результате ДТП, составляет 67 500 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, длительность неисполнения обязательства страхового возмещения и размер неустойки, свидетельствуют о значительном превышении размеров неустойки и штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, а также размер страхового возмещения -135 000 руб., дату страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца Исмаиловой Р.З. за страховым возмещением 11.04.20218 г. (по истечении более 6 лет), значительные промежутки времени между обращением за страховым возмещением – ДД.ММ.ГГГГ, с досудебной претензией - ДД.ММ.ГГГГ, к финансовому уполномоченному - ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность просрочки, оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ суд находит возможным уменьшить размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и взыскать с последнего в пользу истца Исмаиловой Р.З. по страховому случаю, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 135 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, представитель истца ссылается на статью 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установление факта нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств дела, суд исковые требования представителя истца Исмаиловой З.Р. по доверенности Гугаева М.М. о компенсации морального вреда, обусловленного нравственными страданиями истца, вызванными несвоевременной выплатой ей положенного страхового возмещения в течение более двух лет, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя Исмаиловой Зайнаб Ризвановны по доверенности адвоката Гугаева М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 210 000 (135 000+65 000+10 000) рублей, а в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования представителя истца Исмаиловой З.Р. по доверенности Гугаева М.М. подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина в доход государства, также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в РФ", ЗРФ 07.02. 1992 г. № "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Исмаиловой Зайнаб Ризвановны по доверенности адвоката Гугаева М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой Зайнаб Ризвановны, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес> Республики Туркменистан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда, в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                                 Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.