Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2023 ~ М-1756/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2716/23

УИД 52RS0012-01-2023-002064-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года.                             г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., при секретаре Дубининой Ю.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Копачу Ю.П, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратились в суд с иском к Копач Ю.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Борским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по _ку АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Копач Ю.П, об обращении взыскания на заложенное 1ущество и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности АКБ «Абсолют Банк (ПАО) на Жилой дом и Земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно данным установленным судом и указанным в исполнительном листе в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик.

У АКБ «Абсолют Банк (ПАО) есть основания полагать, что ответчик, так же фактически проживает по адресу регистрации.

В связи с тем, что домовая книга находится на руках у ответчика, у истца отсутствует возможность получения документов подтверждающих адрес регистрации ответчика.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Борским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по _иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Копач Ю.П, об обращении взыскания на заложенное 1ущество и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности АКБ «Абсолют Банк (ПАО) на Жилой дом и Земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно данным установленным судом и указанным в исполнительном листе в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик.

У АКБ «Абсолют Банк (ПАО) есть основания полагать, что ответчик, так же фактически проживает по адресу регистрации.

В связи с тем, что домовая книга находится на руках у ответчика, у истца отсутствует возможность получения документов подтверждающих адрес регистрации ответчика.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, иными федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, исходя из вышеприведенных положений закона, приходит к выводу, что истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является собственником спорного жилого помещения, ответчик Копач Ю.П. прекратил право пользования спорным жилым помещением в связи со сменой собственника жилья, наличие ответчика, как постоянно проживающего в жилом помещении, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо ему для своих нужд.

Таким образом, требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании Копач Ю.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Копач Ю.П. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Копач Ю.П, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Копач Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № № прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Копач Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, паспорт № № из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Копач Ю.П, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          А.Н. Кандалина