Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-2411/2023-180 (11-70/2024)            20 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петухова К.А. на решение от 05.10.2023 мирового судьи судебного участка № 180 Якимовой Л.В. по делу № 2-2411/2023-180 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Петухову К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее - ООО «Киберколлект») после отмены судебного приказа обратилось к мировому судье с иском к Петухову К.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1030052200001728 от 30.05.2022, заключенному между Петуховым К.А. и ООО МКК «Киберлэндинг» в размере основного долга в сумме 13500 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2022 по 05.06.2022 в размере 13635 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1014 рублей 05 копеек.

Решением от 05.10.2023 мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. с Петухова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа № 1030052200001728 от 30.05.2022 в размере основного долга в сумме 13500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.05.2022 по 05.06.2023 в размере 13635 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1014 рублей 05 копеек, а всего 28149 рублей 05 копеек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, полагает, что решение незаконно и необоснованно, по следующим основаниям: доказательства, подтверждающие обязанность Петухова К.А. оплачивать задолженность именно истцу в материалы дела не представлены, оплата производилась в личном кабинете сервиса онлайн-займов «Кэшь Ю Финанс», что не было учтено при расчете задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 30.05.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком Петуховым К.А. был заключен договор займа № 1030052200001728, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 13 500 рублей сроком на 30 дней, ставка за пользование займом: 365% годовых или 1% в день, срок возврата займа - до 29.06.2022 (л.д.12-13).

Одновременно заемщиком также подтверждено согласие на подключение дополнительных услуг: присоединение к страхованию жизни по Договору коллективного страхования №НСК81-Д-41609000-000060-19 от 02.08.2019, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ПAO СК «Росгосстрах», стоимость подключения которой составляла 1000 рублей, и подключение услуги «Премиум аккаунт», стоимость подключения которой составляла 2500 рублей, оплата которых осуществлялась за счет кредитных средств, включенных в общую сумму займа по договору с ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д.7-10).

Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 29.06.2022 (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.12).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий таблицы. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 17 550 рублей, из которых 13500 рублей сумма займа и 4050 рублей сумма процентов (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.12).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Киберлэндинг» в сети интернет расположенного по адресу: https://cash-u.com/. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявлением на предоставление потребительского микрозайма в сумме 10 000 рублей, сроком возврата 30 дней. Для этого ответчик указал необходимые данные, в том числе личный номер мобильного телефона 79819619971, личную электронную почту, личные паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа (л.д.7.).

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. По получении СМС-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил свое согласие с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в сумме 10 000 рублей, на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при этом последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простая электронная подпись). Ответчику Петухову К.А. денежные средства по договору потребительского займа в размере 10 000 рублей были переведены на банковскую карту № № 0, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств (л.д.6).

Из сведений ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что на имя Петухова К.А., 00.00.0000 года рождения имитирована банковская карта № 0 из представленной выписки следует, что на банковскую карту ответчику перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, 1 000 рублей удержана по заявлению Петухова К.А. за подключение к программе страхования, 2 500 рублей удержаны по заключенному ответчиком пользовательскому соглашению за пользование Премиум аккаунтом (л.д. 9-11, 80-81).

Получение суммы займа 30.05.2022 в размере 13 500 рублей не оспаривалось ответчиком Петуховым К.А. (л.д.50-52).

Из ответа на запрос суда филиала ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербурге следует, что мобильный номер телефона «79819619971», указанный в п.16 Договора займа, зарегистрирован и используется Петуховым К.А. с 21.11.2017 по настоящее время (л.д.43).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы мирового судьи о том, что истец ООО МКК «Киберлэндинг» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Доказательства исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленным займом, свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил. Договор займа не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Требования истца подтверждаются материалами дела.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.3), долг ответчика по договору займа составляет 13 500 рублей, за период с 30.05.2022 по 05.06.2022 размер процентов составляет 13 635 рублей.

Данный расчет задолженности принят мировым судьей как арифметически верный, соответствующий условиям договора и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа правомерно не приняты во внимание, поскольку срок возврата суммы займа вместе начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до 29.06.2022 в общей сумме 17 550 рублей, из которых 13 500 рублей сумма займа и 4 050 рублей сумма процентов. Представленная ответчиком выписка из личного кабинета не свидетельствует об отсутствии суммы задолженности по договору займа, а также не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п.13 Договора займа Петухов К.А. выразил согласие на осуществление займодавцем уступки прав требований иным лицам, дополнительного согласия ответчика в данном случае не требуется.

Соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1 от 28.04.2021, заключенное между ООО МКК «Киберлэндинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Киберколлект», в том числе по требованиям к Петухову К.А. по договору № 1030052200001728 на общую сумму задолженности содержит все существенные условия договора.

В силу ст.384 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку судом установлено, что Петухов К.А. свои обязательства, вытекающие из договора займа, в установленный договором срок не исполнил, мировой судья пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены правильно, бремя доказывания также распределено правильно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, основания для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 05.10.2023 мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга по делу № 2-2411/2023-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова К.А. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2024