Решение по делу № 1-10/2021 от 12.04.2021

Дело № 1-10/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Тамбов 12 апреля 2021 года Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова Стародубова О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Ситникова А.М., Синюковой Г.С., Ивановой М.В., Костомаровой Д.С.,

защитника - адвоката Панковой М.Н., представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер № ф-119889 от 08.02.2021 года,

подсудимого Коновальцева Романа Сергеевича, при секретаре Шатило С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновальцева Романа Сергеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

-18.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб.; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова, от 02.07.2020 года наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ, отбыто 2 часа; осужденного: -15.02.2021 года Октябрьским районным судом г Тамбова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 18.10.2019 года исполнять самостоятельно; -30.03.2021 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 18.10.2019 года, с учетом постановления от 02.07.2020 года, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов; приговор от 15.02.2021 года исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновальцев Р.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

06.09.2020 года примерно в 00 часов 20 минут Коновальцев Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС>, где также находился малознакомый ему <ФИО1> Коновальцев Р.С. увидел у <ФИО1> мобильный телефон «<НОМЕР>», и в этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона. С этой целью, реализуя задуманное Коновальцев Р.С. путем обмана, введя в заблуждение <ФИО1>, попросил мобильный телефон с целью осуществления вызова. <ФИО1> передал мобильный телефон «<НОМЕР>» Коновальцеву Р.С., который продолжая свой преступный умысел, заранее осознавая, что возвращать <ФИО1> мобильный телефон он не намеривается, вышел из квартиры с похищенным мобильным телефоном. Таким образом, путем обмана Коновальцев Р.С. похитил мобильный телефон «<НОМЕР>» <НОМЕР>, стоимостью, согласно заключения эксперта <НОМЕР>-20 от 23.09.2020 г.- 4 893 рубля и после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 4 893 рубля.

Подсудимый Коновальцев Р.С. виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство Коновальцевым Р.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Коновальцева Р.С. по ч.1 ст.159 УК РФ -  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимый ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Коновальцев Р.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся,  ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами,  смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание  в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колновальцеву Р.С. указанное органом дознания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.  Поскольку сам подсудимый не отрицал факт употребления алкоголя, а также влияние состояние опьянения на его действия. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, у суда имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство повлияло на характер и обстоятельства совершения преступлений, снизив его самоконтроль.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что  цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Коновальцеву Р.С. не самого строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление, в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Размер наказания суд назначает  с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание назначить с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которых, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. На основании изложенного в силу ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья окончательное наказание назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.03.2021 года.В связи с тем, что Коновальцевым Р.С. совершено преступление небольшой тяжести до условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021 года, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение,  исполнять приговор самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновальцева Романа Сергеевича  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.159   УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.03.2021 года, окончательно определить к отбытию наказание в виде 320 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.03.2021 года. Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021 года - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения Коновальцеву Р.С. в виде обязательствао явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:  мобильный телефон«<НОМЕР>» с чехлом-бампером с держателем, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО1>, закупочный акт <НОМЕР> от 06.09.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Мировой судья /подпись/ Стародубова О.В. Копия верна. Мировой судья Стародубова О.В<ФИО2>