Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2023 ~ М-2695/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Петришина Алексея Петровича к Воробьевой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между Петришиным А.П. и Юрихиным А.Э. заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил сумму в размере 2 850 000 рублей. По условиям договора сумма займа передается заемщику для передачи Воробьевой К.В. для приобретения автомобиля BMW и изделия в виде шубы. Сумма займа возвращается в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое истцом получено <дата> Воробьевой К.В. приобретено транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> и меховое изделие. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 850 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией по двум известным суду адресам, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращенные в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2.1.)

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Пункт 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений и акта их толкования, истец судом извещен надлежащим образом. О начавшемся процессе истец также уведомлен путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока и посредством направления судебных извещений по двум адресам, по одному из которых оно получено (л.д. 31, 32).

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, истец своей волей принимает решение, участвовать в деле самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Избрав способ защиты через представителя, истец поручил ведение данного гражданского дела Овчаренко О.В. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец доверяет названному лицу представлять свои интересы, при этом сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 217 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

    Представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании <дата>, в котором определена дата судебного заседания <дата> о чем свидетельствует ее расписка (л.д. 35).

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ходатайство представителя истца, переданное <дата> в телефонограмме об отложении слушания дела в связи с ее командировкой, отклонено как противоречащее нормам процессуального законодательства.

Учитывая, что истец и его представитель были заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представили, то суд расценивает их неявку как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом по месту ее жительства о котором она сообщила государству и обществу, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между Юрихиным А.Э. и Петришиным А.П. заключен договор займа №<номер>, по условиям которых Петришин А.П. получил от Юрихин А.Э. денежные средства 2 500 000 рублей, которые должны быть возвращены займодавцу в течении 30 дней от даты получения заемщиком письменного требования от займодавца о возврате суммы займа (п.3.1.1, 4.1.1 договора).

Пунктом 3.1.3 предусмотрено, что сумма займа передается заемщику для передачи Воробьевой К.В. для приобретения автомобиля BMW.

Распиской от <дата> подтверждена передача денежных средств Петришину А.П. в размере 2 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> Юрихин А.Э. и Петришин А.П. главу 3 договора №11 от <дата> изложили в следующей редакции: «п. 3.1.1. займодавец передает заемщику в собственность сумму займа в размере 2 850 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить ее в сроки и порядке, предусмотренные договором. 3.1.3 сумма займа передается заемщику для передачи Воробьевой К.В. для приобретения автомобиля BMW и изделия в виде женской шубы».

Уведомлением Юрихин и А.Э. сообщил Петришину А.П. о необходимости возвратить сумму займа в размере 2 850 000 рублей в течении 30 календарных дней с момента получения письменного требования.

<дата> Петришин А.П. направил в адрес Воробьевой К.В. претензию о возврате суммы займа в размере 2 850 000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном истцом договоре займа от <дата> и дополнительном соглашении от <дата> сторонами договора являются Петришин А.П. и Юрихин А.Э., Воробьева К.В. не является стороной в вышеуказанного договора и сложившихся между заемщиком и займодавцем правоотношениях.

Доказательств того, что Воробьева К.В. поручила Петришину А.П. заключить в ее интересах договор займа на сумму 2 850 00 рублей с условием их возврата в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств передачи Воробьевой К.В. денежных средств в указанном размере.

Воля ответчика на заключение договора займа с условием возврата не подтверждается, как и ее осведомленность о заключении договора.

Собственноручная подпись истца в расписке свидетельствует о получении именно им денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, расписки в получении суммы в размере 2 850 000 рублей суду не представлено. Расписки в получении Воробьевой К.В. сумму в размере 2 850 000 рублей также не представлено.

Из представленной переписки в мессенджере Вотсап, удостоверенной нотариусом, следует, что абонент под именем «Кристина В» <дата> просит добавить полстоимости за автомобиль, без указания конкретной суммы и марки машины. В сообщении второго участника диалога от <дата> указано, что он дал 1,5 млн. рублей, а потом и еще 1 млн. рублей. В сообщении от <дата> Кристина В. просит сделать ей подарок на новый год и день рождения в виде шубы, стоимостью 350 000 рублей. <дата> в переписке переслан скрин-шот осуществленных переводов на сумму 350 000 и 5 000 рублей.

Просьба добавить денежные средства указана в <дата> а договор займа заключен <дата>.

Согласно сведениям УМВД России по ПК от <дата> следует, что на имя Воробьевой В.К. <дата> транспортное средство <данные изъяты> <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, при этом договор займа заключен <дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав истца, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено в срок до <дата> представить доказательства передачи (получения ответчиком) денежных средств; доказательства тому, что истец и ответчик согласовали условия договора (предмет договора, определили стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок).

Указанное определение и судебное извещение о дате предварительного судебного заседания истцу направлены заказной почтовой корреспонденцией. В предварительном судебном заседании <дата> участвовал представитель истца, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, при этом судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости предоставления указанных выше доказательств, однако от такового сторона уклонилась приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Представленный истцом договор займа между ним Юрихиным А.Э. имеет признаки договора займа, в нем отражен предмет договора, определены стороны, обязательство Петришина А.П. по возврату денежной суммы Юрихину А.Э., срок. При этом Воробьева К.В. стороной договора не является. Доказательств получения ею денег с условием возврата суду не представлено, напротив, из переписки явно следует, что стороны состояли в личных отношениях, в связи с чем истец передавал ответчику в дар разные суммы денег.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований иска не имеется, а потому он подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости сохранения принятых на основании определения от <дата> обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Петришина Алексея Петровича – отказать.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «БМВ X5» государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированного на имя Воробьевой К.В. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: