Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2024 (2-6786/2023;) ~ М-6432/2023 от 21.12.2023

16RS0049-01-2023-012331-88

дело № 2-1059/24

2.066

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании оценке деятельности работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лента» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании оценке деятельности работника.

    В обоснование иска указано, что истец с --.--.---- г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Лента», занимает должность продавца-универсала, рабочее место истца находится в магазине «Лента».

    Приказом работодателя от --.--.---- г. №--_1-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    Приказом работодателя от --.--.---- г. №--_1-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, ссылается на то, что не совершал вмененных работодателем дисциплинарных проступков.

--.--.---- г. работодателем издан документ по принятой у работодателя процедуре «Оценка деятельности работников обособленных подразделений ООО «Лента», в котором приведена оценка осуществления истцом трудовой деятельности по параметрам «Стандарты рабочего поведения», «Функциональны задачи», «Дополнительная цель» и указана общая оценка истца. Согласно указанному документу трудовая деятельность истца работодателем оценивает как «неприемлемые результаты».

    По мнению истца, оценка его трудовой деятельности осуществлена работодателем неосновательно, поскольку не содержит объективных данных о нарушении истцом функциональных обязанностей. Кроме того, оценка трудовой деятельности истца не утверждена приказом директора торгового комплекса.

    Истец просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы работодателя от --.--.---- г. №--_1-ДВ и от --.--.---- г. №--_1-ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности и признать незаконным и подлежащим отмене принятый работодателем --.--.---- г. документ об оценке трудовой деятельности истца.

    В судебном заседании истец поддержал требования.

    Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала, ссылалась на то, что факт допущенных истцом нарушений правил трудового распорядка был установлен работодателем и подтверждается собранными материалами и что истец пропустил сроки обращения в суд по оспариванию дисциплинарных взысканий.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Установлено, что с --.--.---- г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность продавца-универсала в секции овощи-фрукты в магазине «Лента», расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от --.--.---- г. №--_33-ТД.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №--_1-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 10.4.9 и --.--.---- г. «Правил внутреннего трудового распорядка. Версия 7.3», утвержденной генеральным директором ООО «Лента» --.--.---- г. (л.д. 18).

С приказом от --.--.---- г. №--_1-ДВ истец ознакомился --.--.---- г., о чем он расписался в приказе, поставив подпись в графе «С приказом ознакомлен» и собственноручно поставив дату ознакомления --.--.---- г.. В судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему подписи в этом приказе.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №--_1-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 7.5 и 10.4.3 «Правил внутреннего трудового распорядка. Версия 7.3», утвержденной генеральным директором ООО «Лента» --.--.---- г. (л.д. 20).

С приказом от --.--.---- г. №--_1-ДВ истец ознакомился --.--.---- г., о чем он расписался в приказе, поставив подпись в графе «С приказом ознакомлен» и собственноручно поставив дату ознакомления --.--.---- г.. В судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему подписи в этом приказе.

Согласно пояснениям истца он в Государственную инспекцию труда по ... ... и в прокуратуру по поводу оспаривания вышеуказанных приказов не обращался.

Согласно материалам дела работодателем издан документ по принятой у работодателя процедуре «Оценка деятельности работников обособленных подразделений ООО «Лента», в котором приведена оценка осуществления истцом трудовой деятельности по параметрам «Стандарты рабочего поведения», «Функциональны задачи», «Дополнительная цель» и указана общая оценка истца. Согласно указанному документу трудовая деятельность истца работодателем оценивает как «неприемлемые результаты» (л.д. 9).

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд (л.д. 30).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В трудовом законодательстве установлены более короткие сроки исковой давности по сравнению с гражданским законодательством.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

     Таким образом, по спору о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности срок исковой давности составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.

    Поскольку истец с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомился в дату их издания, то, соответственно, срок обращения в суд по оспариванию приказа от --.--.---- г. №--_1-ДВ – не позднее --.--.---- г., а срок обращения в суд по оспариванию приказа от --.--.---- г. №--_1-ДВ – не позднее --.--.---- г..

    Исковое заявление подано в суд --.--.---- г., то есть с существенным пропуском срока.

    Доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока обращения в суд по иску об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности суду не предоставлено.

     Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд по спору об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от --.--.---- г. №--_1-ДВ и от --.--.---- г. №--_1-ДВ, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании указанных приказов.

    Что касается требования о признании незаконным и подлежащим отмене принятого работодателем --.--.---- г. документа об оценке трудовой деятельности истца, то суд пришёл к следующему.

    В ООО «Лента» принят локальный нормативный акт в виде утвержденной --.--.---- г. директором по управлению талантами «Оценки деятельности работников обособленных подразделений ООО «Лента», которая регламентирует процесс оценки деятельности работников обособленных подразделений ООО «Лента». Согласно указанному документу оценка деятельности работников осуществляется их непосредственным руководителем, который выставляет оценку деятельности по шкале, в которой предусмотрены пять видов оценок: 1) исключительные результаты; 2) отличные результаты; 3) ценный работник; 4) требуются улучшения; 5) неприемлемые результаты.

    Исходя из приведенной «Оценки деятельности работников обособленных подразделений ООО «Лента» оценка деятельности работников зависит от ряда параметров, в том числе, сроков и точности выполнения обязанностей и задач руководителя, достижения поставленных показаний, следования стандартам, пунктуальности, самостоятельности в работе, умении самостоятельно принимать решения в пределах своей зоны ответственности, умения работать в команде, умения помогать и обучать новых сотрудников, заинтересованности в конечном командном результате и т.д.

    Таким образом, оценка деловых и профессиональных качеств работника обособленного подразделения ООО «Лента» относится к исключительной компетенции работодателя, зависит от многих критериев.

    В оспариваемом истцом документе от --.--.---- г. об оценке трудовой деятельности истца приведены оценки его руководителя ФИО3 по таким критериям как гостеприимство, ответственность, работа в команде, стремление к развитию, выкладка товара, качество выкладки, корректность циклических инвентаризаций, наличие корректных ценников, помощь покупателям, работа на кассовой линейке и с учётом оценки этих критериев выведена общая оценка работы истца, которая его руководителем оценена как «неприемлемые результаты».

    Оспариваемый документ от --.--.---- г. не является документом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Данный документ принят работодателем в пределах его компетенции во исполнение принятой в ООО «Лента» «Оценки деятельности работников обособленных подразделений ООО «Лента». Доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя по делу не представлено. О какой-либо дискриминации истец не ссылался.

Принимая во внимание, что право оценивать труд каждого работника входит в компетенцию работодателя, а не суда и учитывая то, что судом не установлено, а истцом не доказано, что оценка его труда осуществлена работодателем незаконно, то суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным и подлежащим отмене принятого работодателем --.--.---- г. документа об оценке трудовой деятельности истца.

С учётом приведенной мотивации суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании оценке деятельности работника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья            подпись                   Шамгунов А.И.