Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-235/2023;) от 15.12.2023

УИД 74MS0113-01-2023-003199-18        Мировой судья судебного участка

Дело № 11-10/2024 (№ 2-2595/2023)    № 5 г. Копейска

                            Челябинской области

                            Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варфоломеевой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 03 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" (далее по тексту - ООО "Долговое агентство"Фемида") обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Варфоломеевой М.А. задолженности по договору займа НОМЕР от 27 мая 2022 года в сумме 34000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 610 рублей (л.д. 1-2).

10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Варфоломеевой М.А. в пользу ООО "Долговое агентство "Фемида" задолженности по договору займа НОМЕР, заключенному 27 мая 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компаний "ТВОЙ ПЛЮС" (далее по тексту - ООО МКК "ТВОЙ ПЛЮС"), в сумме 34000 рублей, в том числе: сумма займа -13600 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2022 года по 24 февраля 2023 года - 10880 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 февраля 2023 года по 24 июля 2023 года - 9520 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 610 рублей (л.д. 25).

Указанный судебный приказ направлен в адрес должника 18 августа 2023 года и возвращен на судебный участок по истечении срока хранения корреспонденции, в связи с его не получением Варфоломеевой М.А. (л.д. 26).

01 ноября 2023 года Варфоломеева М.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 августа 2023 года и об его отмене. В обоснование заявления указала, что копию судебного приказа не получала, о его наличии узнала 27 октября 2023 года. Выразила несогласия с суммой задолженности, так как договор с ООО "Долговое агентство"Фемида" не заключала (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 03 ноября 2023 года Варфоломеевой М.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 10 августа 2023 года и отмене указанного судебного приказа (л.д. 32).

Не согласившись с указанным определением Варфоломеева М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 03 ноября 2023 года, признать причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отменить судебный приказ от 10 августа 2023 года. В обоснование требований указала, что копию судебного приказа не получала, поскольку в августе-сентябре 2023 года проживала в г. Златоусте Челябинской области, где находилась по работе (л.д. 34-36).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 10 августа 2023 года была направлена в адрес должника Варфоломеевой М.А. по месту ее регистрации, корреспонденция была возвращена неврученной по истечении срока хранение. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило мировому судье 01 ноября 2023 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока должником не представлено.

Варфоломеева М.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д. 10).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит верным выводы мирового судьи о недоказанности Варфоломеевой М.А. наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

    Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Варфоломеева М.А. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Из материалов дела не следует нарушение порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, возвращено по окончании срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, Варфоломеевой М.А. к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

    Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, доводы Варфоломеевой М.А. о неполучении ею судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого определения, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.

    В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    01 февраля 2022 года между ООО МКК "ТВОЙ ПЛЮС" и ООО "Долговое агентство "Фемида" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ООО "Долговое агентство "Фемида" перешли права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского микрозайма, указанных в реестре передачи должников, в том числе, право требования к должнику Варфоломеевой М.А. по договору займа НОМЕР от 27 мая 2022 года (л.д. 15, 20-21).

Таким образом, доводы Варфоломеевой М.А. о том, что между ней и ООО "Долговой агенство "Фемида" договор займа не заключался, суд находит несостоятельными.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, предполагающим возможность восстановления процессуального срока в течение ограниченного разумными пределами периода, и правом на справедливое судебное разбирательство, нельзя считать, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поэтому он обоснованно не был восстановлен мировым судьей.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 03 ноября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Варфоломеевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: