Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 04.07.2022

Дело № 11-44/2022                                                               Мировой судья Матвеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2397/65/2021 по апелляционной жалобе Ефремова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 декабря 2021 года по иску Ефремова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов,

установил:

Ефремов Д.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он сдал смартфон для гарантийного ремонта в ООО «ДНС Ритейл», поскольку смартфон не работал, на него невозможно было дозвониться, экран гас, телефон не включался. Ему было отказано в ремонте смартфона по основаниям, указанным в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года - деформация дисплейного модуля. При этом телефон не вскрывался и реальные причины не устанавливались. Не согласившись с отказом, он повторно просил о ремонте смартфона, указывая, что причинно-следственная связь между деформацией и недостатком товара не установлена, а также то обстоятельство, что на момент приемки телефона в ремонт не было указано на повреждение (изгиб) дисплейного модуля. Более того, он заявлял в магазине и в обращении на сайте Самсунг о том, что при покупке товара ему сказали, что у данной модели мягкий корпус, из-за которого появляются внутренние повреждения. В условиях эксплуатации также не указано на возможность деформации дисплея, ведущих к неисправностям, и не указано, что деформация является не гарантийным случаем. Ответом ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ ему повторно было отказано в гарантийном ремонте товара. Не согласившись с данным отказом, он обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы в ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита». Экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не выявлены признаки неправильной эксплуатации, однако присутствует деформация корпуса. При этом деформация корпуса не привела к выходу из строя дисплея. Неисправность дисплея возникшая либо в электронной части, либо в программной части, является производственной. Стоимость экспертного исследования составила 9000 руб., указанная сумма оплачена им в полном размере. Заявленный недостаток является существенным, неустранимым, поскольку исправить недостаток невозможно, и использовать товар по назначению не представляется возможным. Полагает, что действиями ответчика по отказу в ремонте товара ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме стоимости товара – 22999 руб. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебную практику, с учетом уточнения исковых требований просил:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи смартфона <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «ДНС Ритейл» принять смартфон <данные изъяты> (IMEI №);

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 22999 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заключении по делу представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ, по доверенности Пилявская И.А. считала исковые требования законными и обоснованными.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Шалаев В.Л. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на который был установлен гарантийный срок 12 мес. Переданный товар был технически исправен, ремонтным работам не подвергался, был передан в оригинальной упаковке, претензий к товару со стороны истца не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, указав, что «смартфон не работает, на него невозможно дозвониться, экран гаснет, телефон не включается». Товар был принят для проведения проверки качества и направлен в Авторизованный сервисный центр по ремонту и обслуживанию техники <данные изъяты>. Согласно Акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки было установлено, что товар имеет технические повреждения, а именно деформацию дисплейного модуля. В гарантийном обслуживании отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответом на претензию истцу в удовлетворении требований ответчиком отказано. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», считал представленное истцом исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, не соответствующим требованиям ст. 56 ГПК РФ. Доказательств наличия существенного недостатка истцом не представлено. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, соответственно первоначальные и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Истцец Ефремов Д.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы и считал правильным экспертное исследование, приложенное в обоснование заявленного иска.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Шалаев В.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> претензий со стороны покупателя к товару не было. При обращениях истца в сервисный центр для гарантийного ремонта смартфона было отказано ввиду деформации дисплейного модуля. В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДНС Ритейл» генеральный директор сервисного центра ООО «СервисТел» Андрюшин Д.В. указал, что ввиду деформации дисплейного модуля смартфона <данные изъяты>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр, было отказано, в связи с чем товар не разбирался и не вскрывался, на что было указано в акте выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная техника является ремонтнопригодной, требуется замена дисплейного модуля и межплатного шлейфа, стоимость запчастей с установкой составляет 7300 руб. Поддержал выводы заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований Ефремова Д.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Ефремов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Ахмедова В.Р просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ефремов Д.М. и представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, полно и всесторонне исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в вынесенном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 503 ГК РР закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 Статьи).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе также потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная п. 2 Статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена информация о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 Статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ефремов Д.М. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 2, смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями сторон, представленными в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и предложением № № от того же числа.

При этом стороны также не оспаривали, что товар был принят покупателем (Ефремовым Д.М.) без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.М. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с вопросом о проведении гарантийного ремонта смартфона <данные изъяты>. Смартфон был принят по Заказу № №. Основанием для обращения в Заказе со слов Покупателя указано: «при включении после появления логотипа экран тухнет, не могут дозвониться». Также в Заказе по внешнему состоянию Товара дополнительно указано: «Б/У, потертости, царапины на задней стороне, царапины на рамке корпуса, наушники не проверены на работоспособность».

Актом выполненных работ ООО «СервисТел» № № от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном обслуживании смартфона <данные изъяты> было отказано ввиду деформации дисплейного модуля (изогнут).

Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДНС Ритейл» истец потребовал от ответчика принять смартфор и провести гарантийный ремонт товара, а при неудовлетворении его требования – обратиться за исправлением недостатков в стороннюю организацию и предъявить к Продавцу требования о возмещении данного ремонта, компенсации морального вреда и иных издержек.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на положения ст. ст. 18-20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что выявленный в Товаре недостаток является существенным, неустранимым, поскольку исправить недостаток невозможно, и использовать Товар по назначению также невозможно. При этом в подтверждение Ефремовым Д.М. представлено экспертное исследование ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в устройстве не выявлены признаки неправильной эксплуатации, такие как попадание внутрь прибора влаги, следы падения, трещины, сколы, однако присутствует деформация корпуса со стороны модуля дисплея, что говорит о внешнем механическом воздействии на смартфон. Выявленная деформация корпуса смартфона не повлияла на работоспособность матрицы. Так как деформация корпуса смартфона не привела к выходу из строя самого хрупкого элемента дисплея – матрицы, эксперт пришел к выводу о производственном характере неисправности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании оспаривала изложенные в экспертном исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, мировым судьей с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон торговой марки <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы имеет дефект, который является эксплуатационным, и эксплуатировать смартфон не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № № от <данные изъяты>, не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности - доктором технических наук, имеющим высшее техническое образование по специальности «Конструирование и производство радиоэлектронной аппаратуры», стаж работы по экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований объекта экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Экспертное заключение соотносится с характером повреждения, указанным в исследовании ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ («внешнее механическое воздействие на смартфон») и другими доказательствами по делу, представленными стороной ответчика.

Заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ мировой судья придал доказательственное значение с обоснованием мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в тексте заключении судебного эксперта неправильно указана модель смартфона - <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влечет за собой недопустимость и недостоверность доказательства, поскольку объектом исследования являлся именно смартфон, представленный истцом.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не основаны на требованиях действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования мировым судьей и получили в постановленном по делу решении надлежащее правовое обоснование.

Решение мирового судьи является правильным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           С.В. Громов