Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 15.02.2023

УИД 67RS0022-01-2023-000106-59 КОПИЯ

Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 04 апреля 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М., помощника прокурора Додиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО10,

защитника – адвоката Богдановой И.В., удостоверение № 711 и ордер № АП-50-075713 от 01.02.2023года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 19.03.1998года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев нет, трудоспособного, неработающего, с заболеваниями, состоящего на учете в ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание не отбыто, дополнительное наказания неотбытая часть 11мес. 16дней;

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находился по адресу: <адрес>А, где у него возник умысел на неправомерное завладение легковым транспортным средством (угон), марки «ВАЗ 111130-22», регистрационный знак А435ЕО 67, принадлежащим ФИО10, с целью реализации которого, он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту, без разрешения владельца транспортного средства, умышленно, без цели хищения автомобиля, с помощью ключей от автомобиля, которые находились в замке зажигания, завел двигатель и привел в движение легковой автомобиль марки «ВАЗ 111130-22», регистрационный знак А435ЕО 67, находившийся во дворе дома по адресу: <адрес>А, уехав на нем с места его стоянки по <адрес>, выехал на <адрес>, затем свернул на автодорогу Новодугино-Тесово, и продолжил движение на автомобиле в направлении <адрес>, то есть неправомерно завладел легковым автомобилем «ВАЗ 111130-22», регистрационный знак А435ЕО 67, после чего, не справившись с управлением съехал на указанном автомобиле в кювет напротив <адрес>, где в последствии в 22 часа 25 минут был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Также, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут находился на <адрес>А <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту употребляя спиртное, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-111130-22», регистрационный знак А435ЕО 67, начав движение от дома по адресу: <адрес>А, выехал на <адрес>, свернул на <адрес>, затем повернул на автодорогу Новодугино-Тесово, по которой продолжил движение на автомобиле в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» лейтенантом полиции ФИО7, гражданин ФИО1 управлявший автомобилем марки «ВАЗ-111130-22», регистрационный знак А435ЕО 67, был задержан напротив <адрес> и доставлен в ПП по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут в помещении ПП по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи видеорегистратора модели «Black-Eye» №DS25D-12 120098 и алкотектора «Кобра» за номером №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 23 часа 17 минут составило 1,465 миллиграммов на один литр выдыхаемого им воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N904). ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. Далее инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минут предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему домой приехали наглядно ему знакомые ФИО9 и ФИО10, при этом ФИО10 был за рулем на автомашине марки ВАЗ 111130-22, регистрационный знак А 435 ЕО 67. В ходе разговоров они стали распивать спиртное во дворе его дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного они решили покурить, однако сигарет ни у кого не оказалось. Он с ними спиртное не употреблял, был трезв и сказал об этом ФИО10 и ФИО9, при этом указал, что у него имеется водительское удостоверение и, что он может отвезти их за сигаретами. ФИО10 поверил ему на слово и попросил отвезти его и ФИО9 к дому ФИО9 за сигаретами. По улицам <адрес> они не катались, а сразу поехали к дому ФИО9 Далее он примерно в 20 часов 45 минут сел на водительское сиденье автомашины ФИО10 марки ВАЗ 111130-22, регистрационый знак А 435 ЕО 67, ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9 сел на заднее сиденье, после чего он завел автомобиль ФИО10 и поехал от двора своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении дома ФИО9, проехав при этом по улицам: Мира, Строительная, Стаханова, Советская, Чкалова, Горького, затем свернул на <адрес> А. Во двор дома ФИО9 они приехали около 21.00 часов. По дороге ФИО10 указал, что бы он отдал ему ключи от его автомашины, после того, как он отвезет ФИО9 домой, а затем ФИО10 домой. Пользоваться его автомашиной ФИО10 в свое отсутствие не разрешал. Затем ФИО10 и ФИО9 вышли из автомашины и пошли в дом ФИО9 Оставшись один в автомашине ФИО10, у него возник умысел покататься на автомашине ФИО10, а именно он хотел съездить в <адрес> и вернуться обратно. Умысла похищать автомобиль ФИО10 у него не было. С данной целью он в 21 час 01 минуту, завел двигатель автомашины ФИО10 и, понимая, что без разрешения собственника данного автомобиля завладеет его транспортным средством, фактически совершает угон, привел в движение автомобиль ФИО10 и поехал на нем со двора дома ФИО9 по <адрес>, при этом в автомашине находилась бутылка пива 1,4л. «Кружечка Чешского», которую он ранее приобрел себе, пиво, которое в ней находилось, он стал употреблять в 21 час 01 минуту, как только начал отъезжать от дома ФИО9, и далее употреблял пиво в ходе движения по дороге, управляя данным автомобилем, он осознавал, что употребляя спиртное, он находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Далее, управляя автомашиной ФИО10, он выехал на <адрес>, по которой выехал на автодорогу Новодугино-Тесово, по которой приехал в <адрес>, въехал на <адрес>, где увидел экипаж дорожно-патрульной службы, который стоял на повороте данной улицы, который в последствии поехал за его автомашиной, включив проблесковые маячки, при этом моргая светом фар, показывал ему, что бы он остановился. Он испугался, поехал дальше, однако увидел пешехода, идущего по правой обочине, испугался и резко затормозил, не справился с управлением и съехал в кювет справа. В результате съезда он повредил в автомашине ФИО10 правую сторону, правые двери, правое заднее и переднее крыло, разбил лобовое стекло и капот автомобиля. Что еще повредил, он уже не помнит. Из автомобиля ему помог выбраться сотрудник дорожно-патрульной службы, который проводил его в патрульный автомобиль. Далее сотрудник дорожно-патрульной службы почувствовал от него запах спиртного и отстранил его от управления транспортными средствами. Затем, так как у него не было с собой документов, сотрудники дорожно-патрульной службы привезли его в ПП по <адрес>, где сотрудник дорожно-патрульной службы предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и 03.01.2023г. в 23 часа 17 минут продул алкотектор, который показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,465мг/л алкоголя. С показаниями данного прибора он не согласился, так как считал, что в выдыхаемом им воздухе должно содержаться меньше алкоголя. Далее сотрудник дорожно-патрульной службы предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он ответил отказом, так как ехать в больницу на освидетельствование не захотел, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии сотрудники дорожно-патрульной службы составили на него административный протокол по ст. 12.26. ч.2 КоАП РФ, а так же по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Хочет указать о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данная судимость у него не погашена. Срок окончания испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Также полностью признает свою вину в том, что совершил угон автомобиля ФИО10

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме его признательных показаний, в полном объеме подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными на основании ч. 4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 64-66), из которых следует, что в его пользовании имеется автомашина марки ВАЗ-111130-22, регистрационный знак А435ЕО67, которую он приобрел с рук у ФИО2, по договору купли-продажи автомобиля, при этом за данную автомашину он полностью рассчитался с ним, и она находилась полностью в его распоряжении. Данный автомобиль он никому не доверял и пользоваться им никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, будучи трезвым, приехал на своей автомашине вместе со своим знакомым ФИО9 к дому ФИО1, который ему знаком наглядно, по адресу: <адрес>. Находясь возле автомашины, он вместе с ФИО9 стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного они решили покурить, но сигарет ни у кого не было. ФИО9 предложил съездить к нему домой за сигаретами. Тогда ФИО1 указал, что он спиртного не употреблял, что у него есть водительское удостоверение, и он может отвезти их к дому ФИО9 Он водительское удостоверение у ФИО1 проверять не стал, на вид ФИО1 был трезв, и он, будучи уверен в том, что ФИО1 не врет о том, что у него есть водительское удостоверение, разрешил ему управлять своей автомашиной в его присутствии. Тогда ФИО1 сел за руль его автомашины, он вместе с ФИО9 так же сели в автомашину и поехали к дому ФИО9 По прибытию к дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>А, в 21.00 часов он и ФИО9 вышли из автомашины и пошли в дом к ФИО9, а ФИО1 остался в его автомашине. При этом в ходе разговора с ФИО1 в автомобиле они с ним договорились, что он будет их ждать и никуда без них не уедет. Он с ФИО9 зашли в дом ФИО9, взяли сигарет и вышли на улицу, при этом на то, чтобы взять сигарет в доме ФИО9, у них заняло по времени не более пяти минут. Когда он с ФИО9 вышли на улицу в 21 час 05 минут, то увидели, что его автомашины и ФИО1 уже нет возле дома ФИО9 На тот момент он понял, что ФИО1 угнал его автомобиль в неизвестном ему направлении, так как брать и ездить на его автомашине самостоятельно он ФИО1 не разрешал, каких-либо долгов и обязательств между ним и ФИО1 нет и не было. С ФИО1 у него был устный договор о том, что он будет управлять его автомашиной в его присутствии, отвезет ФИО9 домой, затем его отвезет домой и отдаст ему ключи от его автомашины. Он стал звонить ФИО1 на мобильный телефон и хотел с ним решить вопрос о возвращении своей автомашины, однако ФИО1 ему не отвечал. В последствии он не смог самостоятельно решить вопрос о возвращении своей автомашины и он решил обратиться с заявлением по данному поводу в ПП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский». Технические повреждения автомашины он не осматривал, так как автомобиль находится на «штрафстоянке». Выкупать со «штрафстоянки» свой автомобиль он не собирается, так как ФИО1 обещал возместить ему ущерб в размере стоимости данного автомобиля, а именно возвратить ему 30 000 рублей. Указанная сумма для него является не значительной, так как он подрабатывает и имеет доход. Гражданский иск по данному уголовному делу он заявлять не будет, так как ФИО1 обещал ему возместить ущерб самостоятельно.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 94-96), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он на автомашине марки «ОКА», за рулем которой находился его знакомый ФИО10, приехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Он и ФИО10 на тот момент были трезвыми, однако, находясь возле автомашины ФИО10, он вместе с ним стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного они решили покурить, но сигарет ни у кого не было. В этот момент ФИО1 указал, что он спиртного не употреблял, что у него есть водительское удостоверение, и он может отвезти их к его дому Тогда он предложил съездить к нему домой за сигаретами. ФИО10 разрешил ФИО1 управлять своей автомашиной, но только в его присутствии. Тогда ФИО1 сел за руль автомашины ФИО10, он вместе с ФИО10 так же сели в автомашину и поехали к его дому. По прибытию к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, Чапаева, <адрес>А, в 21.00 часов он и ФИО10 вышли из автомашины и пошли к нему в дом, а ФИО1 остался в автомашине ФИО10 При этом, когда они все ехали в автомашине в ходе разговора с ФИО1 ФИО10 с ним договорился, что ФИО1 будет их ждать и никуда без них не уедет. Он с ФИО10 зашли в его дом, где взяли сигарет, и вышли на улицу, при этом на то, что бы взять сигарет, у них заняло по времени не более пяти минут. Когда он с ФИО10 вышли на улицу в 21 час 05 минут, то увидели, что автомашины ФИО10 и ФИО1 уже нет возле его дома. ФИО10 стал звонить ФИО1 на мобильный телефон и хотел с ним решить вопрос о возвращении автомашины, однако ФИО1 ему не отвечал.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

-заявлением ФИО10 в ПП по <адрес> МО МВД РФ «Гагаринский» о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который угнал его машину (л.д.52),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где был оставлена автомашина ФИО10 с фототаблицей, на которой участвующий ФИО10 указывает на место где оставил автомобиль (л.д. 53-56),

- рапортом УУП ПП по <адрес> ФИО11, согласно которому установлено, что данное преступление – угон автомобиля совершил ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.60),

- копией договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-111130-22, регистрационный знак А435ЕО67, подтверждающего факт приобретения автомобиля потерпевшим ФИО10 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 76),

- копией протокола <адрес> о задержания транспортного средства марки ВАЗ-111130-22, регистрационный знак А435ЕО67, находившегося под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, согласно которого автомобиль с механическими повреждениями помещен на специализированную стоянку ИП Яскевич в <адрес> (л.д.37).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, в полном объеме подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 100-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО12 находился в патрульном автомобиле и осуществлял патрулирование в <адрес> и <адрес> согласно карточки маршрута патрулирования №. В указанное время на <адрес> была предпринята попытка остановки световой сигнализацией транспортного средства ВАЗ-111130-22, регистрационный знак А435ЕО 67. Однако водитель данного автомобиля в близи <адрес>, не доезжая около 50 метров до моста через реку «Касня», съехал на указанной автомашине в кювет, при этом своими действиями едва не наехал на пешехода, который успел отойти в сторону. Каких-либо телесных повреждений пешеход и водитель автомашины не получили, транспортное средство получило незначительные технические повреждения. Пешеход помог ему вытащить водителя из данной автомашины, после чего ушел, его фамилии, имени и отчества он не знает. Водителем автомашины оказался гражданин ФИО1, который в данном автомобиле был один. ФИО1 они проводили в патрульный автомобиль, при этом ФИО1 каких-либо напитков не употреблял, однако у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО1 при себе не было каких-либо документов, он был доставлен в ПП по <адрес> для составления протокола и выяснения его личности. Далее ФИО1 в помещении кабинета ПП по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. При проведении освидетельствования на месте с использованием алкотектора «Кобра» № было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,465 мг/л. алкоголя. Данные алкотектора были предоставлены ФИО1, который с результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им был составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее ФИО1 был проверен по базе данных, при этом было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ судим по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, при этом данная судимость у ФИО1 явно не погашена, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ. Далее материал на ФИО1 направлен в ПП по <адрес> для принятия решения в порядке УПК РФ. Хочет указать о том, что с момента задержания ФИО1 ничего в пищу не употреблял, в том числе каких-либо напитков, в связи с чем уверен в том, что ФИО1 управлял автомашиной уже в состоянии алкогольного опьянения. Так же указал о том, что в салоне патрульного автомобиля установлен видеорегистратор модели «Black-Eye» №DS25D-12 120098, с помощью которого на видео зафиксирован факт съезда ФИО1 в кювет, а так же по приезду в ПП по <адрес> он достал видеорегистратор из патрульного автомобиля и зафиксировал факт составления протоколов на ФИО1 в помещении ПП по <адрес>. Хочет указать, что время в протоколах указывалось по наручным часам и может не совпадать с временем, указанным на видео с видеорегистратора, так как видеорегистратор часто включается и выключается вследствие чего может указывать неверное время. Одинаковое время (23 часа 17 минут) в протоколе освидетельствования на состояние опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование, а так же в административном протоколе на ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ указал по невнимательности, видимо, он посмотрел на другие часы, установленные в здании ПП по <адрес>, а не на свои, поэтому указал в протоколах неверное время. Факт того, что часы на видеорегистраторе отстают на пять минут, был выявлен им в тот момент, когда запись на видеорегистраторе при помощи компьютера и программы конвертера была записана на DVD диск, тогда он понял, что время указал в протоколах неверное, однако исправить написанное им время в протоколах уже не мог, так как исправления в протокол мог внести только в присутствии ФИО1, а его уже рядом не было.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 97-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО7 находился в патрульном автомобиле и осуществлял патрулирование в <адрес> и <адрес> согласно карточки маршрута патрулирования №. В указанное время на <адрес> была предпринята попытка остановки световой сигнализацией транспортного средства ВАЗ-111130-22 регистрационный знак А435ЕО 67, однако водитель данного автомобиля в близи <адрес>, не доезжая около 50 метров до моста через реку «Касня», съехал на указанной автомашине в кювет, при этом своими действиями едва не наехал на пешехода, который успел отойти в сторону. Каких-либо телесных повреждений пешеход а так же водитель автомашины не получил, транспортное средство получило незначительные технические повреждения. Пешеход помог вытащить водителя из данной автомашины, после чего ушел, его фамилии, имени и отчества он не знает. Водителем автомашины оказался гражданин ФИО1, который в данном автомобиле был один. ФИО1 они проводили в патрульный автомобиль, при этом ФИО1 каких-либо напитков в их присутствии не употреблял, однако у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО1 при себе не было каких-либо документов, он был доставлен ими в пункт полиции по <адрес> для составления протокола и выяснения его личности. Далее инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО8 предложил ФИО1 пройти в помещении кабинета ПП по <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. При проведении освидетельствования на месте с использованием алкотектора «Кобра» № было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,465 мг/л. алкоголя. Данные алкотектора были предоставлены ФИО1, который с результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения, тогда ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД МО «МВД России «Гагаринский» ФИО8 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на его законное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На ФИО1 ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Далее ФИО1 был проверен по базе данных, при этом было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ судим по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, при этом данная судимость у ФИО1 явно не погашена, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ. Далее материал на ФИО1 направлен в дознание МО МВД России «Гагаринский» для принятия решения в порядке УПК РФ. Хочу указать о том, что с момента задержания ФИО1 ничего в пищу не употреблял, в том числе каких-либо напитков, в связи с чем уверен в том, что ФИО1 управлял автомашиной, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так же указал о том, что в салоне патрульного автомобиля установлен видеорегистратор модели «Black-Eye» №DS25D-12 120098, с помощью которого на видео зафиксирован факт съезда ФИО1 в кювет, а так же факт составления протоколов на ФИО1 в помещении ПП по <адрес>. Указал, что время в протоколах указывалось по наручным часам и может не совпадать с временем, указанным на видео с видеорегистратора, так как видеорегистратор часто включается и выключается, вследствие чего может указывать неверное время.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 92-93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он шел по правой обочине <адрес>, при этом в указанное время сзади услышал, как тормозит автомобиль, обернулся и увидел, что за ним движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль, который был перед автомобилем патрульной автомашины, едва его не сбил, ему удалось отскочить от него в сторону, а данный автомобиль съехал в кювет, каких-либо телесных повреждений в результате этого он не получил. Автомобиль дорожно-патрульной службы остановился на обочине, из него выскочили двое сотрудников дорожно-патрульной службы, которые сразу направились к автомобилю, который находился в кювете. Он так же спустился к автомобилю, который съехал в кювет, в нем находился один водитель, которым оказался молодой парень, ранее ему не знакомый, и, от которого исходил запах спиртного. Автомобиль был марки Ока, белого цвета, его номерного знака он не запомнил. Водитель автомобиля указал, что телесных повреждений он не получил, только автомашина Ока получила незначительные технические повреждения. После того, как водителя автомобиля Ока посадили в патрульный автомобиль, он пошел к себе домой.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7),

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкометра Кобра и показаниями прибора 1.465 мг./л, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился, о чём собственноручно в акте указал (л.д. 9-10),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11),

- копией свидетельства о поверке алкотектора, согласно которого данный прибор исправен (л.д. 29),

- копией графика несения службы личного состава ОГИБДД (л.д.30),

- копией карточки поста маршрута патрулирования (л.д.31),

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в ПП по <адрес> (л.д. 32),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск DVD+R c видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составления на него протоколов, данный диск в дальнейшем был признан вещественным доказательством (л.д. 39-40, 41),

- справкой ОГИБДД, согласно которой ФИО1 значится, как не имеющий права управления транспортными средствами (л.д.12),

- копией карточки учета транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д.35-36),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д.71-72,74-75),

- копией приговора Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.127-130),

- справкой ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 38),

- справкой Гагаринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которой у осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ истекает испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Оценивая выше исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Признавая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла противоречий не содержат, даны с участием адвоката. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Таким образом, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступлений, указанных в описательной части приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, установленные судом обстоятельства прямо указывают на наличие в действиях ФИО1 прямого умысла направленного на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду угона автомобиля ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд также считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, доказанным.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он достоверно зная и осознавая, что имеет судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, после употребления спиртного, сел за руль автомобиля и начал движение на нем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два умышленных преступления одно из которых небольшой тяжести и одно средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109), на наркологическом и психиатрическом учетах органов здравоохранения не состоит (л.д.112), привлекался к административной ответственности.

Учитывая тот факт, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, так как преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию или расследованию преступления, подсудимым не предпринято.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенных ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ по каждому преступлению.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому преступлению более мягкого наказания без изоляции от общества ввиду того, что ранее ему назначалось наказание не связанное с лишением свободы, отбытие которого не способствовало его исправлению.

Назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд также считает невозможным.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, совершил преступления в период испытательного срока, однако рецидив в его действиях по каждому эпизоду отсутствует с учетом п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как при признании рецидива не учитываются судимости, наказание по которым признавалось условным.

Основания для применения судом ч.1 ст. 62 УК РФ по делу по каждому эпизоду не имеется.

Суд также не применяет положения ст. 53.1 УК РФ по каждому эпизоду ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

С учетом санкции ч.2 статьи 264.1 УК РФ суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается судом по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый ФИО1 преступление совершил в период условного осуждения. Согласно положений ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, учитывая, что подсудимым совершено в течение испытательного срока, назначенного ему по трем приговорам, двух преступлений, одно из которых средней тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.1 и ч.4 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

По приговорам Сычевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание не отбыто полностью. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ частично отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть на дату вынесения приговора составляет 11мес. 16дней.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбытия наказания ФИО1 – колонию-поселение, как лицу, совершившему преступление небольшой и средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и его семьи, суд считает возможным определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание, назначаемое ФИО1 судом, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD+R с записью остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составления на него протоколов, приобщенный к уголовному делу, подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один)год 10 (десять)месяцев;

по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть)месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два)года 6 (шесть)месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два)года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два)года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение:

по приговору Сычевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1(один)год 6(шесть) мес. условно с испытательным сроком 2 (два)года,

по приговору Сычевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 (два)года условно с испытательным сроком 2 (два)года,

по приговору Сычевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 (один)год условно с испытательным сроком 2 (два)года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два)года.

На основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сычевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Сычевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Сычевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD+R с записью, приобщенный к уголовному делу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова