Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/11-33/2022 от 22.09.2022

Дело №13/11-33/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края заявление Беляева Юрия Владимировича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беляевой С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату специализированной стоянки 3600 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Беляева С.В. обратилась в Верещагинский районный суд с исковым заявлением к Беляеву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Верещагинского районного суда от 20.01.2022 исковые требования были удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства Беляевым Ю.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Ошмариной Е.В. в сумме 25000 рублей, адвоката Шардаковой А.В. 5000 рублей, кроме того Беляев Ю.В. понес расходы на оплату специализированной стоянки в сумме 3600 рублей, в связи с наложением ареста на автомобиль и помещении его на стоянку, на основании определения суда.

    Заявитель Беляев Ю.В. в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело без своего участия.

    Заинтересованное лицо Беляева С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Автомобиль, помещенный на платную стоянку, являлся спорным имуществом и в течение всего судебного разбирательства он им пользовался, имел доход от его эксплуатации, мог его привести в негодность, тогда как она не имела возможности им пользоваться и получать дополнительные доходы. Во время нахождения на платной стоянке автомобиля, Беляев Ю.В. не нес дополнительные расходы, связанные с его эксплуатацией: бензин, тех.обслуживание. По решению суда, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, при этом благодаря участию адвоката заявителя, он «присвоил» себе спорный автомобиль, на приобретение которого давали денежные средства её родители в размере 350000 рублей, оставил себе всю бытовую технику, оценка которой была произведена по минимальной цене, а имущество которое было оставлено в ее пользовании, по максимальной цене. Обращает внимание суда, что в разделе имущества не был включен дорогостоящий инструмент и мебель, оставшаяся в собственности Беляева Ю.В.

    Суд, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-10/2022, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно правовой позиции изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абз.2 п.2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Беляева С.Ю. обратилась в суд с иском к Беляеву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: автомобиль TOYOTA COROLLA, передать в собственность Беляевой С.В., в собственности Беляева Ю.В. оставить – холодильник INDESIT, телевизор LG, газовую плиту GEFEST, машину стиральную ELECTROLUX, диван кожаный угловой, комплект летних колёс на литых дисках; просит взыскать с Беляева Ю.В. денежную компенсацию в счёт превышения стоимости доли в размере 5500 рублей, а так же судебные издержки в размере ? доли от суммы издержек. Оценивая имущество, оставшееся в ее собственности на сумму 118000 рублей, а в собственности Беляева Ю.В. на сумму 129000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец Беляева С.Ю. уточняла исковые требования, просила включить в раздел совместно нажитого имущества дополнительно: плитку тротуарную на сумму 8000 рублей, стол кухонный стоимостью – 5000 рублей, уголок кухонный – 5000 рублей, диван – 8000 рублей, кровать двуспальная 3000 рублей, всего имущества на общую сумму 29000 рублей, а так же просит взыскать с Беляева Ю.В. в ее пользу государственную пошлину в размере 7935 рублей, государственную пошлину ЗАГС 200 рублей, почтовые расходы 270 рублей, оценочные услуги 2500 рублей.

Ответчик Беляев Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил разделить между сторонами совместно нажитое имущество следующим образом: передать Беляевой С.В.: МФУ Canon MF-4018, тиски слесарные, стол слесарный-верстак, бассейн Intex, машину швейную Зингер, оверлок, шторы; возложить обязанность на Беляеву С.В. выплатить денежную компенсацию в размере 38000 рублей; признать долг по кредитному договору №№ от 19.04.2021 общим и обязать Беляеву С.В. произвести оплату долга по кредитному договору в размере 75098,82 рублей.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования ответчик (истец по встречному иску) Беляев Ю.В. увеличил, просил: включить в перечень совместно нажитого имущества супругов и подлежащего разделу: антикварный буфет рыночной стоимостью 10000 рублей, дежу для тестомеса, рыночной стоимостью 5500 рублей, а так же признать долг по кредитному договору от 19.04.2021 № 259405 между ПАО «Сбербанк» и Беляевым Ю.В. общим и произвести его раздел между Беляевой С.В. и Беляевым Ю.В. в равных долях по 75098 рублей 82 копейки; взыскать с Беляевой С.В. в пользу Беляева Ю.В. денежную компенсацию в счет произведенных выплат по указанному кредитному договору в размере 30153 рубля 88 копеек; возложить обязанность на Беляеву С.В. по выплате в пользу Беляева Ю.В. ? доли основного долга по кредитному договору от 19.04.2019 № 259405 в размере 44944 рубля 94 копейки. Признать совместно нажитым имуществом и разделить между сторонами совместно нажитое имущество в период брака следующим образом: передать Беляеву Ю.В. следующее движимое имущество: газовую плиту GEFEST стоимостью 4743 рубля, машину стиральную ELECTROLUX стоимостью 5801 рубль, диван кожаный угловой ESTA Ральф стоимостью 30972 рубля, автомобиль TOYOTA COROLLA стоимостью 468000 рублей; передать Беляевой С.В. следующее движимое имущество: холодильник INDESIT стоимостью 2780 рублей, телевизор LG стоимостью 2095 рублей, МФУ Canon MF-4018 стоимостью 7000 рублей, тиски слесарные стоимостью 12000 рублей, стол слесарный-верстак стоимостью 10000 рублей, бассейн Intex d-3,5м стоимостью 10000 рублей, машину швейную стоимостью 12000 рублей, оверлок стоимостью 15000 рублей, шторы (ткань портьерная, тесьма шторная, сетка, тесьма шторная) стоимостью 10000 рублей, антикварный буфет стоимостью 10000 рублей, дежа для тестосмеса стоимостью 5500 рублей; произвести зачет встречных однородных требований при разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскать с Беляева Ю.В. в пользу Беляевой С.В. денежную компенсацию в размере 131471 рубль 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края вынесено решение, которым постановлено: «Признать доли совместно нажитого движимого имущества Беляевой Светланы Владимировны и Беляева Юрия Владимировича - равными. Признать общим долгом Беляевой Светланы Владимировны и Беляева Юрия Владимировича кредитные обязательства Беляева Юрия Владимировича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Беляевым Юрием Владимировичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Признать за Беляевым Юрием Владимировичем право собственности на автомобиль «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, холодильник INDESIT, телевизор LG, газовая плита GEFEST, машину стиральную ELECTROLUX, диван кожаный угловой, комплект летних колес на литых дисках. Признать за Беляевой Светланой Владимировной право собственности на МФУ Canon MF-4018, тиски слесарные, стол слесарный верстак, бассейн Inteх d-3.5м h-1м, машину швейную, оверлок, шторы, стол кухонный, уголок кухонный, диван, кровать двухспальная, антикварный буфет, дежу для тестомеса. Взыскать с Беляева Юрия Владимировича в пользу Беляевой Светланы Владимировны денежную компенсацию в размере 187486 рублей 48 копеек. Взыскать с Беляева Юрия Владимировича в пользу Беляевой Светланы Владимировны судебные издержки в размере 6029 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Беляеву Юрию Владимировичу и Беляевой Светлане Владимировне - отказать».

Беляева С.В. не согласившись с принятым решением суда, подала апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой С.В. без удовлетворения.

    Вопрос о взыскании судебных расходов, в виде оказанных услуг представителями ответчика (истца по встречному иску), не был предметом рассмотрения.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что интересы ответчика (истца по встречному иску) Беляева Ю.В. при рассмотрении гражданского дела № на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Ошмарина Е.В. Согласно указанному соглашению адвокат обязалась представлять интересы Беляева Ю.В. по гражданскому делу № (№), а именно: изучить представленные документы, подготовить возражение на исковое заявление, подготовить встречное исковое заявление, представлять интересы Беляева Ю.В. в Верещагинском районном суде. Размер гонорара адвоката составляет 25000 рублей.    

В связи с заключенным соглашением, Беляев Ю.В. понес расходы на услуги представителя адвоката Ошмариной Е.В. в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Шардаковой А.В. и Беляевым Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат обязалась представлять интересы Беляева Ю.В. в Пермском краевом суде на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13:10. Оплата по соглашению в сумме 5000 рублей оплачена Беляевым Ю.В. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Беляева Ю.В. на оплату услуг представителя по делу составили 30000 рублей.    При решении вопроса о возмещении расходов по оплате труда представителя, суд, учитывая объем оказанной помощи истцу (адвокат Ошмарина Е.В. знакомилась с материалами дела, участвовала в предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, частную жалобу на определение о наложении ареста на имущество, возражения на апелляционную жалобу; адвокат Шардакова А.В. участвовала в заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований, результат рассмотрения иска судом. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что размеры гонораров, оплаченные Беляевым Ю.В. адвокатам, отвечают требованиям разумности.

С учетом того, что спорное имущество между сторонами было разделено в равных долях, суд удовлетворяет заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 50%. Таким образом, к взысканию с Беляевой С.В. в пользу Беляева Ю.В. подлежит 15000 рублей (30000х50%).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Беляевой С.В. судьей Верещагинского районного суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № регион, принадлежащего Беляеву Ю.В., наложении ареста на транспортное средство     «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № регион, принадлежащее Беляеву Ю.В. с помещением его на специализированную стоянку, до вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Беляевым Ю.В. оплачены услуги спецстоянки автомобиля «Toyota Corolla» № регион в сумме 3660 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что расходы по спецстоянке являются убытками истца (ст.15 ГК РФ), и не относятся к судебным издержкам, в связи с чем, не могут быть взысканы с Беляевой С.В., в качестве судебных издержек в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

В связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований о подсудности, определенных ст.23,24 ГПК РФ и соблюдения формы и содержания иска, определенных положениями ст.131-132 ГПК РФ, суд оставляет их без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,199,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Беляева Юрия Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Светланы Владимировны (ИНН №) в пользу Беляева Юрия Владимировича (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заявление Беляева Юрия Владимировича о взыскании с Беляевой Светланы Владимировны расходов по оплате специализированной стоянки - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Судья                                         В.С. Анисимова

Мотивированное определение изготовлено – 24.10.2022.