Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2873/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-2873/2022

УИД № 35RS0010-01-2021-013891-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                                               05 мая 2022 года        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова С.С, к Анисимову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Беляков С.С. обратился в суд с иском к Анисимову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истец Беляков С.С. размер исковых требований уменьшил, окончательно просил взыскать с Анисимова А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 07.05.2018: сумму займа в размере 730 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260 044 рубля, пени в размере 730 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Беляков С.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Анисимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указал на несогласие с расчетом задолженности, поскольку при определении размера задолженности не учтены произведенные им платежи в общей сумме 45 154 рубля, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов и пени.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 Беляков С.С. (займодавец) и Анисимов А.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 730 000 рублей под 10 % в месяц.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (пункт 1 раздела судебная практика по гражданским делам, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как следует из приведенной нормы закона (статьи 408 ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство, в данном случае - договор займа заключен в письменной форме (подлинник расписки суду представлен), поэтому его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), но не лишен права представлять письменные и иные доказательства.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 договора займа от 07.05.2018, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 07.09.2018.

Принимая во внимание, что исковое заявление Белякова С.С. к Анисимову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2018 подано в суд (сдано в отделение почтовой связи) 06.09.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности Беляковым С.С. не пропущен.

Согласно расчету Белякова С.С. задолженность Анисимова А.А. по договору займа от 07.05.2018 составляет 1 720 044 рубля, из которых:

- сумма займа - 730 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 07.05.2018 по 07.09.2018 - 260 044 рубля (исходя из расчета: (730 000 рублей Х 10% Х 4 месяца) – 31 956 рублей (оплачено)),

- неустойку (пени) за период с 08.09.2018 по 29.04.2022 (1330 дней) – 9 709 000 рублей (исходя из расчета: 730 000 рублей Х 1 % Х 1330 дней), при этом размер пени добровольно снижен истцом до 730 000 рублей.

Довод Анисимова А.А. относительно того, что при определении размера задолженности не учтены произведенные им платежи в общей сумме 30 154 рубля, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит расчету задолженности.

Довод Анисимова А.А. относительно того, что при определении размера задолженности по договору займа от 07.05.2018 должен быть учтен платеж от 07.03.2018 в размере 15 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку данный платеж произведен за 2 месяца до заключения договора.

Довод ответчика о несогласии с размером процентов не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, суд учитывает, что при заключении договора займа от 07.05.2018 сторонами были согласованы все существенные условия договора, включая размер подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц.

Указанные проценты не подлежат уменьшению, поскольку проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, имеют иную правовую природу, отличную от штрафных санкций, неустойки и процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем при взыскании процентов за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

    Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном объеме, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07.05.2018: суммы займа в размере 730 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2018 по 07.09.2018 в размере 260 044 рубля, поскольку они основаны на законе – статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду обоснованных возражений против предъявленных исковых требований.

Пунктом 4 договора займа от 07.05.2018 предусмотрено, что в случае просрочки взноса суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся сумм задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от цены иска 1 720 044 рубля).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белякова С.С, удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова А. А. в пользу Белякова С.С, задолженность по договору займа от 07.05.2018:

- сумму займа в размере 730 000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 260 044 рубля,

- неустойку в размере 200 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022.

Судья                                                     Т.Н. Жуланова