Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5993/2023 от 02.11.2023

                                                                         Дело № 2-5993/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2023 года                                                          г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Гордеев И.И.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 124 460,10 руб., в порядке регресса, суммы страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 689 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО6 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис РРР5047877906, как владельца автомобиля марки Opel г.р.з. А085YM750.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Mersedes-Benz г.р.з. К748КТ797 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, под управлением автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. УВ43877. В связи с тем, что ущерб, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик выплатил страховое возмещение заявителю. Поскольку ФИО2 в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. УВ43877 включен не была у истца возникло право регрессного требования возмещенного ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 460,10 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 689 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались, о причинах своей не явки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ФИО3, указав, что автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. УВ43877 был передан ФИО2 во владение по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в момент ДТП находился во владении ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ФИО3, суд находит иск о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО2 по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, г.р.з. УВ43877, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mersedes-Benz г.р.з. К748КТ797, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно расчету восстановительных расходов ТС стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 124 460,10 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Во исполнение условий страхования АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 124 460,10 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и согласно п. «Д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком ФИО3 доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым во временное владение и пользование ФИО2 было передано транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. УВ43877.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 не является причинителем вреда истцу, а также работодателем для ФИО2, а потому не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу при вышеуказанных обстоятельствах является ФИО2, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению именно к нему.

В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был.

С учетом приведенных истцом расчетов, которые суд взял за основу, а также согласно представленным справочным данным суд находит, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 124 460,10 руб. с ФИО2 в порядке регресса подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 689 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<адрес> в пользу АО «ГСК Югория» (<адрес>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 124 460 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 руб.

В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ФИО3 №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области, с момента составления в окончательной форме 29.11.2023.

Судья:                                                                                          И.И. Гордеев