Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2019 от 08.08.2019

    Дело №1-91/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                             10 сентября 2019 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Чернобук Ю.Б.,

подсудимой Днепровской Н.А.,

адвокатов Калгиной Ю.А. и Королькова А.И., представивших удостоверение №№, ордер адвоката №№, соответственно,

при секретаре Москвиной М.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Днепровской Н.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Днепровская Н.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

11 октября 2018 года около 23 часов у Днепровской Н.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений к своему бывшему сожителю Потерпевший №1 и реализации чувства мести, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос путем подачи заявления о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, реализуя который в период времени с 23 часов 05 минут 11 октября 2018 года до 00 часов 35 минут 12 октября 2018 года Днепровская, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, путем совершения телефонного звонка обратилась в дежурную часть ОМВД России по Тунгокоченскому району с устным заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий Потерпевший №1.

В продолжение своих преступных намерений Днепровская, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекая их от борьбы с действительными преступлениями, тем самым нарушая интересы правосудия, и желая их наступления, умышленно, действуя с прямым умыслом, из-за личной неприязни к Потерпевший №1, будучи в письменной форме под роспись предупрежденной участковым уполномоченным ОМВД России по Тунгокоченскому району об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала письменное заявление, в котором сообщила заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, который 11 октября 2018 года причинил ей побои, при этом достоверно зная, что данные сведения не соответствуют действительности, тем самым ввела в заблуждение правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Заявление Днепровской зарегистрировано 11 октября 2018 года в КУСП ОМВД России по Тунгокоченскому району за номером № и по данному факту проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатом которой 05 мая 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконных действий Днепровской был нарушен порядок деятельности ОМВД России по Тунгокоченскому району, отвлечены силы и средства на проведение доследственной проверки по заведомо ложному заявлению.

Подсудимая Днепровская Н.А. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что около 11 лет сожительствовала с Потерпевший №1 11 октября 2018 года употребляла спиртное, около 21 часа пришла к себе домой, где её сожитель Потерпевший №1 в нетрезвом виде в ходе ссоры ударил её обутыми в обувь ногами по рукам и ногам. Она после этого позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Во время причинения побоев находились в их квартире. После побоев Потерпевший №1 ушел к своей матери в другую половину дома. Ссоры у них происходили постоянно, какая причина ссоры была 11 октября 2018 года, не помнит, в основном Потерпевший №1 ревновал её, придирался к ней, после чего начинал её бить. Он неоднократно привлекался к ответственности за причинение ей побоев. Заведомо ложный донос на Потерпевший №1 не заявляла, написала заявление о причинении последним ей побоев, как и было на самом деле 11 октября 2018 года.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимой, вина Днепровской Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Н.Г., Свидетель №4 и Свидетель №5

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что проживает по <адрес> с матерью Свидетель №1 В доме имеется две жилых половины пригодные для жилья. В настоящее время он и мать проживают в одной половине дома, а в другой половине дома проживает его бывшая сожительница Днепровская Н.А., с которой он сожительствовал около 11 лет, в течении которых Днепровская нигде не работала и не стремилась к этому, регулярно распивала спиртное, к ведению домашнего хозяйства интерес не имела. На этой почве у них постоянно происходили ссоры и драки. Днепровская ранее часто вызывала полицию. 11 октября 2018 года в обеденное время он с Свидетель №2 распивали спиртное у него дома. Во время распития в дом зашла Днепровская в состоянии алкогольного опьянения и попросила налить ей водки, они ей отказали и та ушла. Затем она снова приходила, просила выпить, но они выгнали её и замкнули двери дома. Затем он пьянел и лег спать в комнате, а Свидетель №2 стал смотреть телевизор. 12 октября 2018 года утром его разбудила мать и сказала ему, что ночью у них были сотрудники полиции по вызову Днепровской за якобы причиненных им побоев. Также от матери узнал, что когда та пришла с работы, в доме была Днепровская, которую мать выгнала. Считает, что Днепровская оклеветала его из-за того, что он не налил спиртное и выгнал её из дома.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по <адрес> со своим сыном Потерпевший №1 Дом, в котором они проживают, разделен на две половины дощатой перегородкой, вход в которые осуществляется через два дверных проема. Около 11 лет сын сожительствовал с Днепровской Н.А. во второй половине дома. В мае 2018 года сын поругался с Днепровской и пришел жить к ней. 11 октября 2018 года она ушла на работу, вернувшись вечером домой, обнаружила в комнате пьяного Свидетель №2, который смотрел телевизор, на кровати спящего сына, и на диване спящую Днепровскую. Она разбудила Днепровскую и стала выгонять её из своего дома. Днепровская выходя из дома в ограду, упала на ступеньки крыльца, ударившись левым локтем о крыльцо. Сын во время всего происходящего не просыпался. Около 23-24 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Днепровская сообщила в полицию о том, что её избил сын. Когда она выгоняла Днепровскую из дома, то та не жаловалась, что её избил сын. Телесных повреждений у Днепровской она не видела, когда выгоняла ту из дома. Считает, что Днепровская оговаривает сына, так как тот не желает с ней сожительствовать.

Свидетель Свидетель №2 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что 11 октября 2018 года в дневное время с Потерпевший №1 распивали спиртное дома у последнего. Во время распития в дом неоднократно приходила Днепровская Н.А., которую они выгоняли, отказывая ей в спиртном. Когда допив водку, Потерпевший №1 лег спать, а он стал смотреть телевизор, в дом зашла пьяная Днепровская, легла на диван и уснула. Через некоторое время пришла мать Потерпевший №1, которая стала будить и выгонять Днепровскую из дома. Услышав крик Днепровской, посмотрел в окно и увидел, что та находится в позе на «четвереньках» и пытается встать на ноги. Видел, как Днепровская падала на землю рядом с крыльцом в ограде дома. Затем Днепровская поднялась с земли и ушла во вторую половину дома, где жила. На следующий день в дневное время около своего дома встретил Днепровскую, которая сказала ему, что всё равно посадит Потерпевший №1. Считает, что Днепровская оговаривает Потерпевший №1, так как тот не хочет с ней сожительствовать. Потерпевший №1 телесные повреждения Днепровской не причинял.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в октябре 2018 года от Днепровской стало известно, что та желая посадить в тюрьму Потерпевший №1, написала на него заявление в полицию о причинении побоев, о чем она рассказала сыну Свидетель №2, который пояснил, что накануне распивал спиртное с Потерпевший №1, но Днепровскую тот не избивал, а выгонял её из дома.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работая фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ», 11 октября 2018 года заступила на суточное дежурство. В 00 часов 15 минут к ним доставили Днепровскую Н.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая на состояние здоровья не жаловалась. При проведении визуального осмотра было выявлено, что верхняя одежда была неопрятная и грязная, на левой руке была рана, о чем она зафиксировала в акте освидетельствования: рвано-ушибленная рана в области локтя. Во время осмотра Днепровская вела себя буйно, падала на пол, устраивала истерику, кричала на сотрудников полиции, выражала нежелание ехать с ними в полицию. Каких-либо других телесных повреждений на теле Днепровской не увидела, на лице гематом, покраснений кожи и других ссадин не было. Ею был оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.69-71).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности УУП ОМВД России по Тунгокоченскому району. 11 октября 2018 года в 23 часа 10 минут ему сообщили, что в дежурную часть поступило сообщение от Днепровской Н.А., которая просит приехать наряд полиции по адресу: <адрес>, так как её избил сожитель Потерпевший №1 Он с сотрудником уголовного розыска выехал на указанный адрес. По прибытии на место в ограде дома находились Днепровская и Свидетель №1 Днепровская была в состоянии алкогольного опьянения и кричала, что её избил Потерпевший №1. Потерпевший №1 успокаивала Днепровскую, обращаясь к ней со словами: «как тебе не стыдно, сын тебя кормит и поит, а ты врешь на него и еще хочешь посадить в тюрьму». Они зашли в дом, в комнате на кровати спал Потерпевший №1, которого они не могли разбудить, так как по внешнему виду было видно, что он пьяный, так же от него пахло спиртным. Они доставили Днепровскую в отделение, где та написала заявление, что просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, который 11.10.2018 г. причинил ей побои. Днепровская была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в заявлении она поставила собственноручно подпись. Принятое у Днепровской заявление передал оперативному дежурному для последующей регистрации в КУСП ОМВД России по Тунгокоченскому району. После чего доставил Днепровскую в кабинет фельдшера скорой помощи. Фельдшер Свидетель №4 провела Днепровской медицинское освидетельствование и установила алкогольное опьянение. Перед прохождением освидетельствования Днепровская сняла куртку, после чего он и фельдшер увидели у неё рвано-ушибленную рану в области левого локтя. Фельдшер обработала данную рану, на какие-либо телесные повреждения Днепровская на жаловалась, все время кричала, выражая свое недовольство в адрес сотрудников и Потерпевший №1 Затем Днепровская была осмотрена хирургом. На локте у неё была рана, на коленях ссадины. Кроме рвано-ушибленной раны в области левого локтя и ссадин на обеих коленях, иных телесных повреждений на теле Днепровской не было. Затем Днепровскую доставили в дежурную часть для дачи объяснения, в котором она указала, что в течение дня употребляла спиртное и около 21 часа пришла домой, где её сожитель Потерпевший №1 в ходе возникшей ссоры ударил её ногами обутыми в обувь по рукам и ногам. Подробно нанесение ей телесных повреждений Днепровская указать не могла, так как говорила одно и тоже, а именно, что Потерпевший №1 её постоянно бил, когда они сожительствовали, и что при привлечении его к ответственности за данные побои в судебном разбирательстве она его прощала (л.д.72-74).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимой по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Днепровская Н.А. просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, причинившего ей побои (л.д.7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Днепровской Н.А. имеются следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана верхней трети левого предплечья, ссадины коленных суставов, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Указать давность причинения телесных повреждений не возможно, в представленных медицинских документах не описана полная морфологическая картина телесных повреждений. Рвано-ушибленная рана верхней трети левого предплечья, ссадины коленных суставов вероятнее образованы при падении с высоты собственного роста в состоянии алкогольного опьянения (Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено заявление, зарегистрированное в КУСП № от 11.10.2018 г., которое признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.75-77, 78);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Свидетель №2 и Днепровской Н.А. побои не причинял (л.д.95-97).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

К показаниям подсудимой Днепровской Н.А., полностью отрицавшей вину в совершении преступления, суд относится критически, оценивает их как способ защиты и возможность уйти от уголовной ответственности за содеянное. Оснований для оговора, неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями обвинения не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе лиц, изобличающих Днепровскую в ходе предварительного следствия не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что из-за чувства мести и возникшей неприязни к бывшему сожителю Потерпевший №1, в связи с отказом последнего в предоставлении выпивки, Днепровская Н.А., достоверно зная, что в отношении неё никаких противоправных поступков Потерпевший №1 совершено не было, обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении последнего к ответственности за нанесение побоев 11.10.2018 г., в связи с чем была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатом которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконных действий Днепровской был нарушен порядок деятельности ОМВД России по Тунгокоченскому району, отвлечены силы и средства на проведение доследственной проверки по заведомо ложному заявлению.

Об умысле Днепровской Н.А. на заведомо ложный донос свидетельствует тот факт, что, преследуя цель привлечь к ответственности Потерпевший №1, она вполне отдавала себе отчет в том, что в случае совершения рассматриваемого деяния в отношении заведомо невиновного человека органы предварительного расследования могли возбудить уголовное дело, избрать меру пресечения, а затем последний мог быть осужден и подвергнут наказанию.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Днепровской Н.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, доказана, поэтому суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на неё, справку ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» о том, что на учете у врача психиатра она не состоит (л.д.126), степень образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность Днепровской Н.А. не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает её вменяемой за инкриминируемое ей деяние.

    При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, обстоятельств его совершения Днепровской Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние, а именно снявшего внутренний контроль за её поведением во время совершения преступления, кроме того личность виновной, склонной к злоупотреблению спиртными напитками, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против правосудия, личность подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, участковым уполномоченным как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не стремящуюся к трудоустройству, обстоятельства смягчающие наказание, в частности, привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Днепровской Н.А. в виде исправительных работ на срок, достаточный для её исправления, в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что данный вид наказания будет отвечать принципам разумности и целесообразности, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения подсудимой новых преступлений.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Днепровской Н.А. преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку защиту интересов подсудимой в судебном заседании по назначению суда осуществляли адвокаты Калгина Ю.А. и Корольков А.И., а оснований для признания подсудимой имущественно несостоятельной либо для её освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду её трудоспособного возраста, не установлено, расходы, связанные с участием в суде адвоката Калгиной Ю.А. в течение 2-х дней в сумме 4.032 рубля и адвоката Королькова А.И. в течение 2-х дней в сумме 3.240 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с Днепровской Ю.А.

Вещественное доказательство по делу: заявление Днепровской Н.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Днепровскую Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

Разъяснить Днепровской Н.А., что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Днепровской Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Днепровской Н.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7.272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля за участие адвокатов Калгиной Ю.А. и Королькова А.И. по защите интересов подсудимой в течение 4-х дней.

Вещественное доказательство: заявление Днепровской Н.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить с материалами уголовного дела.

    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденной – в тот же срок, с момента получения ею копии приговора.

Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда                       Т.В. Затеева