Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2019 ~ М-2550/2019 от 08.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          10 июля 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Петрострой», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 891 рубль 18 копеек, убытки, понесенные на найм жилого помещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к63-С/1 по условиям которого застройщик ООО «Петрострой» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью 34,35 м2, №-А на 4 этаже секции А, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0103002:2491, ЖК «Чистый ручей». Общий размер долевого взноса (цена договора) составил 1 782 550 рублей. Истец, в соответствии с условиями договора, выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатил ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Квартира до настоящего не передана дольщику.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ООО «Петрострой» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику требование о начислении и выплаты неустойки до момента исполнения условий договора, указанное требование остановлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 784 рубля 96 копеек, убытки по договору найма жилого помещения в размере 30 000 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Петрострой», будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Петрострой» (застройщик) заключен договор № Д-к63-С/1 долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>, тг. Сертолово, мкр Сертолово – 1, <адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Чистый ручей».

Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира со строительным номером №-А, площадью 34,35 м2, на 4 этаже четырёхэтажного, секции А,

В соответствии с п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 5.2.4 срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 1 782 550 рублей (пункт 4.1. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально.

Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу ответчиком передана не была и данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Квартира была передана истцу по акту-приему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ООО «Петрострой» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2019

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передаче квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд принимает расчет просрочки дней, заявленный истцом, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в количестве 66 дней.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требований о взыскании с ООО «Петрострой» неустойки за заявленный период. При этом суд, принимая во внимание расчет неустойки в размере 60 784 рублей 96 копеек, представленный истцом, соглашаясь с правильностью применения арифметических действий и в соответствии с правилами расчета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает не возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в снижении неустойки, суд принимает во внимание, что со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный истцом в размере 60784 рубля 96 копеек, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 000, понесенные истцом на найм жилого помещения.

В обоснование требования о взыскании убытков по найму жилого помещения истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме истец указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она вынуждена была нести дополнительные расходы по найму иного жилого помещения, поскольку осуществляет трудовую деятельность во <адрес>, и не имеет жилых помещений в собственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу ее места регистрации, в границах региона застройки и места работы истца. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 20 000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 32892 рублей 48 копеек, из расчета 60784,96+5000/2

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 2023 рублей 55 копеек по требованию имущественного характера) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2323 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 784 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 892 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 023 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Судья                                           Е.В. Гусева