Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2024 (2-5155/2023;) ~ М-5085/2023 от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2023 года                                     г. Иркутск

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Хабиновой В.С.,

с участием представителя ответчика АО «УКС г. Иркутска» Алсайка А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2024 по исковому заявлению Фоминых А.Ю. к акционерному обществу «УКС <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Фоминых А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «УКС <адрес>» о взыскании 1 086 486,16 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1800 рублей на оформление доверенности, штрафа, указав в обоснование на следующее.

    14.06.2016г. между Фоминых А.Ю. (далее - Истец) и АО «Управление капитального строительства <адрес>» (Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, №ДДУ-1-16. 25.09.2017г., объект долевого строительства - 3-х комнатная <адрес> по адресу: <адрес> передан истцу по акту приема-передачи.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Фоминых А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Фоминых А.Ю. денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 598 413 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскана с ответчика в пользу Фоминых А.Ю. стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – 631 678 руб. В пользу истца также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.08.2021г. по 10.10.2021г. в размере 30 000 руб.

    В связи с тем, что фактически решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, период неустойки составляет 172 дня. Расчет неустойки: (стоимость работ необходимых для устранения недостатков) х 172 дня х 1 % = 1 086 486,16 рублей.

    В судебное заседание истец Фоминых А.Ю., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель истца Предвечный О.О. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «УКС <адрес>» А. заявленные требования истца не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Н., Фоминых А.Ю. (участники долевого строительства) и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства <адрес>» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с № № ДДУ-БРК-1-16 (далее по тексту – договор), предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный №), общей площадью 75,73 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,81 кв.м. и площадь лоджии 9,84 кв.м), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянки по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства, блок – секции №№,2,3,23,24.

    В пределах гарантийного срока Фоминых А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией в отношении качества построенного объекта, в которой просил возместить стоимость выявленных недостатков.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Фоминых А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Фоминых А.Ю. денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 598 413 руб., денежные средства в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.08.2021г. по 10.10.2021г. 30 000 руб., денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 1000 руб., денежные средства в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение денежного требования в добровольном порядке, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 500 руб. В части требований о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в большем размере – отказал.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера удовлетворенных исковых требований Фоминых А.Ю. к акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. В измененной части принято новое решение. Взыскано с акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Фоминых А.Ю. стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – 631 678 руб. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

    Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком АО «УКС <адрес>» исполнено – ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем требования истца об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Как следует из решения Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензией об устранении недостатков, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков в квартире истца, либо обоснованного отказа в их устранении.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с АО «УКС <адрес>» в пользу Фоминых А.Ю. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 12.08.2021г. по 10.10.2021г. в размере 30 000 руб.

    Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком АО «УКС <адрес>» - 14.11.2022г., что ответчиком не оспаривается.

    В настоящем деле истец просит взыскать неустойку по тем же доводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) и расчета в размере (стоимость работ необходимых для устранения недостатков) х 172 дня х 1 % = 1 086 486,16 рублей.

    Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) составляет 1 067 535,82 рублей.

    Представителем ответчика АО «УКС <адрес>» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, представлены доказательства сложного финансового состояния ответчика.

    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Суд не может не учитывать общеизвестные объективно сложившиеся обстоятельства, влияющие на осуществление деятельности застройщика: нестабильный курс рубля, рост цен на строительные материалы, приводящий к фактическому увеличению затрат застройщика по строительству объектов, дефицит рабочей силы, финансовое положение застройщика, социальную направленность его деятельности, а именно участие в проектах по строительству жилья в рамках муниципальных программ, строительству медицинских учреждений, школ и детских садов.

    По мнению суда, заявленный истцом Фоминых А.Ю. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание социальную значимость деятельности застройщика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 230 000 рублей.

    Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку факт нарушения прав Фоминых А.Ю. как потребителя, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. При этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению.

    Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно абз.5, 6 п.1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате неустойки, изложенного в претензии, предъявленной по истечении периода действия моратория, - 04.08.2023г.

    Учитывая, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 04.08.2023г., у суда имеются основания для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. (230 000 руб.+10 000 руб.)/2=120 000 руб.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание социальную значимость деятельности застройщика, его финансовое положение, суд считает возможным снизить размер штрафа с 120 00 руб. до 60 000 рублей.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

    Интересы истца представляет Предвечный О.О., действующий на основании доверенности. С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «УКС <адрес>» в пользу Фоминых А.Ю. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Доверенность выдана истцом представителю не только для участия в данном конкретном деле, использовалась ранее при рассмотрении иного гражданского дела, в связи с чем расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

    Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением иго прав как потребителя.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «УКС <адрес>» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Заявленные исковые требования Фоминых А.Ю. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>» (ОГРН 1173850033565) в пользу Фоминых А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

    В удовлетворении требований истца в остальной части – отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>» (ОГРН 1173850033565) в доход бюджета госпошлину в размере 5 500 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина

    Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2023 года