Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 20.07.2023

Дело № 11-98/2023; Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Анищенко Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Брагиной В. Н. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о возврате заявления ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ с Корниенко А. И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Корниенко А.И. задолженности за потребленный природный газ в размере 24952,04 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 474,28 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата заявление ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» возвращено в связи с отсутствием сведений о месте жительства или регистрации должника.

С данным определением не согласилась представитель ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Брагина Н.В., подала частную жалобу, ставит вопрос об отмене принятого судебного акта со ссылками на нарушение норм процессуального права. Полагает, что исходя из положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения имущества должника.

В соответствии сост. 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявителем указано место нахождения имущества должника Корниенко А.И.: <Адрес>. Сведений о проживании (регистрации) должника по указанному адресу не представлено.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возврате заявления ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о выдаче судебного приказа в отношении должника Корниенко А.И. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, указав, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку не представлены сведения о месте жительства или регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», изложенные в частной жалобе, оспаривающий указанные выводы мирового судьи, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от Дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 125 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по месту нахождения имущества должника Корниенко А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд кассационной инстанции материалов, необходимые сведения в отношении Корниенко А.И. отсутствуют.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Брагиной В. Н. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о возврате заявления ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ с Корниенко А. И., оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Подлинник хранится в материалах дела Номер