Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12110/2019 от 12.09.2019

Судья Энгель А.А. Гр. дело № 33 -12110/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3306/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсунова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании увольнения 7.03.2018 года с должности грузчика незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Турсунова М.Р. – Королева Ю.В. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Турсунов М.Р. 19 марта 2019 года в лице своего представителя Королева Ю.В. (по доверенности) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее по тексту – ООО «Победа»), и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать незаконным приказ об увольнении истца от 07.03.2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановить его на работе, взыскать с ответчика в пользу Турсунова М.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 8 марта 2018 года по 7 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность грузчика в обособленное подразделение ООО «Победа» в г. Тольятти. В период с 28 февраля 2018 года по 05.03.2018 года истец находился на амбулаторном лечении, после выхода на работу, директор ООО «Победа» в г. Тольятти предложила Турсунову М.Р. пройти проверку в связи с пропажей денежных средств. 7 марта 2018 года по указанию работодателя в лице Волковой И.А. Турсунов М.Р. написал заявление об увольнении по собственному желанию. После консультации с адвокатом в этот же день истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако Волкова И.А. отказалась принять данное заявление, в связи с чем, истец направил почтой свое заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в отдел кадров ООО «Победа» в г. Москве. Приказом директора ООО «Победа» в г. Тольятти от 7 марта 2018 г. Турсунов М.Р. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и с ним произведен полный расчет. Ознакомившись с приказом об увольнении, Турсунов М.Р. написал собственноручно «не согласен». После увольнения Турсунову М.Р. на работе сообщили, чтобы он после 7 марта 2018 г. на работу не выходил.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Турсунова М.Р. – Королева Ю.В. (по доверенности) без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда. В Определении Верховного суда Российской Федерации указано, что по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Турсунова М.Р. и их обоснования, письменных возражений ответчика относительно иска, норм международного права, и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Турсунова М.Р. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Победа» в г. Тольятти исходя из индивидуально-психологических особенностей его личности добровольными и осознанными; понимались ли Турсуновым М.Р. последствия написания такого заявления; кому и когда Турсуновым М.Р. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2019 года Турсунов М.Р. просил принять к производству суда письменное заявление об уточнении исковых требований, подписанное и направленное в адрес суда его представителем Королевым Ю.В. (по доверенности), определением суда от 18 июля 2019 года уточенные исковые требования истца приняты к производству суда. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать увольнение Турсунова М.Р. с должности грузчика ООО «Победа» 07 марта 2018 года незаконным; восстановить грузчика Турсунова М.Р. в прежней должности, внести изменения в трудовую книжку работника; взыскать с работодателя ООО «Победа» компенсацию за вынужденный прогул с 8 марта 2018 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

Турсунов М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2019 года и в судебном заседании 31 июля 2019 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обучался в Государственном бюджетном образовательном учреждении Самарской области «Школа-интернат № <данные изъяты>» с **** по **** год, в психоневорологическом диспансере на учете не состоит. Пояснял, что после амбулаторного лечения истец вышел на работу, из кассы работодателя пропали деньги, в связи с чем была проведена проверка на полиграфе, которую он не прошел и его уволили, Волкова И.А. может объяснить причину увольнения, именно она заставила его уволиться с работы, настаивала, чтобы истец подписал заявление об увольнении.

Представитель ответчика Волкова И.А. (по доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции 31 июля 2019 года исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что 07.03.2018 года истец написал заявление об увольнении без отработки, в этот же день истец подписал приказ об увольнении с отметкой «не согласен», получил трудовую книжку. 08.03.2018 года истец на работу не вышел, причиной увольнения послужило то, что из кассы пропали денежные средства, невыход истца на работу признали намерением истца не продолжать трудовые отношения; заявление истца об отзыве заявления об увольнении она не видела, истец пришел в день увольнения с агрессивно настроенным гражданином, в штате нет лица, ответственного за прием корреспонденции, она не видела, чтобы заявление положили на её стол, поскольку заявление было положено на соседний стол заместителя директора, что это было за заявление – ей неизвестно.

Судом постановлено 31 июля 2019 года решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Турсунова М.Р. – Королевым Ю.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 22 декабря 2017 г. Турсунов М.Р. работал грузчиком в обособленном подразделении ООО "Победа" (обособленное подразделение - 60, <адрес>) на основании бессрочного трудового договора от 22 декабря 2017 г., заключенного между ним и ООО "Победа" в г. Тольятти в лице директора обособленного подразделения Волковой И.А. ООО "Победа", согласно его Уставу, находится в г. Москве.

7 марта 2018 г. Турсуновым М.Р. на имя генерального директора ООО "Победа" ФИО1 подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию 7 марта 2018 г. без отработки.

Приказом директора ООО "Победа" Волковой И.А. от 7 марта 2018 г. трудовой договор с Турсуновым М.Р. расторгнут и он уволен с должности грузчика по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Турсунов М.Р. был ознакомлен и выразил несогласие, Турсунову М.Р. выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства, дата увольнения 7 марта 2018 года согласована сторонами и является последним рабочим днем. Как указал суд, истцом были совершены действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, нет доказательств о направлении истцом заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес ООО «Победа» в г. Москва. Суд указал, что Турсунов М.Р. в настоящее время под наблюдением у врача<данные изъяты> не состоит, ранее состоял на учете в период с **** г. по **** г. с диагнозом «<данные изъяты>»; доводы истца о наличии психических заболеваний при подписании заявления об увольнении не нашли свое подтверждение при рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судебная коллегия полагает неправильными выводы суда о том, что стороной истца не представлено доказательств отзыва заявления об увольнении, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию 7 марта 2018 года, поскольку Турсунов М.Р. выразил несогласие с приказом директора ООО «Победа» от 7 марта 2018 г. об увольнении, в этот же день (7 марта 2018 г.) Турсунов М.Р. на имя директора ООО "Победа" написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с просьбой считать это заявление неподанным. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Турсунов М.Р. 7 марта 2018 г. направил в отдел кадров ООО "Победа" в г. Москве по почте, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 109, 110).

Выводы суда первой инстанции о том, что не доказано работником, какое именно заявление он направил работодателю почтой, поскольку отсутствует опись вложения, также нельзя признать состоятельными, поскольку почтовая корреспонденция, направленная Турсуновым М.Р. 07 марта 2018 года до окончания рабочего времени, была получена работодателем, однако работодатель не подтверждает, что он получил иной документ, а не заявление истца об отзыве заявления об увольнении, и не представил суду, какое же заявление он получил от Турсунова М.Р.

Пояснения Волковой И.А. в судебном заседании суда первой инстанции 31 июля 2019 года также подтверждают доводы истца о том, что в день увольнения он со своим представителем явился к Волковой И.А., пытался отозвать заявление об увольнении. Кроме того, пояснения представителя ООО «Победа» в г. Тольятти Волковой И.А. о том, что она не знает, какое заявление оставил истец 07 марта 2018 года, поскольку он положил его на соседний стол заместителя директора, являются также неубедительными.

Таким образом, истец, не оспаривая факт написания им собственноручно заявления 07 марта 2018 года об увольнении, подтвердил, что он реализовал свое право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Работодателем не представлены суду доказательства. что на место Турсунова М.Р. приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Также из материалов дела следует, что Турсунов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с **** года по **** год проходил обучение в специальном (коррекционном) образовательном учреждении - школе-интернате № <данные изъяты>.

Согласно исторической справке, выданной директором школы-интерната № <данные изъяты> данное специальное образовательное учреждение было создано в 1992 году в соответствии с постановлением администрации Центрального района г. Тольятти Самарской области от 2 октября 1992 г. как муниципальное образовательное учреждение спецшкола-интернат № <данные изъяты>, затем 4 мая 2008 г. оно переименовано в государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, <данные изъяты> специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат № г. Тольятти. 26 апреля 2016 г. данное специальное образовательное учреждение переименовано в государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области "Школа-интернат № <данные изъяты>" (л.д. 165).

Основным видом деятельности государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области "Школа-интернат № <данные изъяты>" является деятельность <данные изъяты>.

В суде первой инстанции Турсунов М.Р. пояснял, что с 28.02.2018 года по 05.03.2018 года он находился на амбулаторном лечении, предъявил работодателю листок нетрудоспособности, который был оплачен работодателем 08.05.2018 года после обращения истца в суд. После выхода на работу, по указанию работодателя, прошел проверку на полиграфе, так как пропали деньги из кассы. 07.03.2018 года работодатель пояснил истцу, что поскольку он не прошел проверку, ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому истец написал заявление. После этого позвонил адвокату, по рекомендации которого истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении.

Изложенное выше свидетельствуют о том, что действия Турсунова М.Р. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Победа» в г. Тольятти, исходя из индивидуально-психологических особенностей его личности и опыта работы, были осознанными.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, а именно, ознакомившись с приказом об увольнении, Турсунов М.Р. собственноручно на этом приказе написал «не согласен».

При таких обстоятельствах произведенное увольнение истца нельзя признать законным, истец в соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Турсунова М.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения Турсунова М.Р. с должности грузчика приказом директора ООО «Победа» от 07 марта 2018 года незаконным, восстановлении Турсунова М.Р. в должности грузчика ООО «Победа» с 8 марта 2018 года и обязанием ответчика внести изменения в трудовую книжку истца.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обязала стороны представить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 08 марта 2018 г. г. по 29 октября 2019 г., и приобщила к материалам дела расчеты, представленные стороной истца и стороной ответчика.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2018 г. г. по 29 октября 2019 г. составляет 338 405,64 руб., в день увольнения истцу выплачено выходное пособие в размере – 3260 руб. 59 коп. Среднедневной заработок истца составляет 835,37 руб. Судебная коллегия не может согласиться с расчетом, произведенным представителем истца, поскольку данный расчет не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции поступили 23.10.2019 года возражения на апелляционную жалобу представителя истца с указанием на то, что к возражениям приложена записка-расчет среднего заработка Турсунова М.Р. за период с 08.03.2018 года по 29.10.2019 года. Согласно акта помощника судьи Самарского областного суда от 28 октября 2019 г., записка-расчет среднего заработка Турсунова М.Р. за период с 08 марта 2018 г. г. по 29 октября 2019 г. в приложении отсутствует. Ответчиком приложены к возражениям на апелляционную жалобу: записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с Турсуновым М.Р., расчет оплаты отпуска, расчет среднедневного заработка истца, расчетные листки истца за декабрь 2017 года, за февраль 2018 года, за март 2018 года, за апрель 2018 года, копия решения суда от 31 июля 2018 года. Согласно расчета среднедневного заработка истца, представленного стороной ответчика, среднедневной заработок истца составляет 698,20 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом среднедневного заработка истца, представленного стороной ответчика, такой расчет ранее был представлен в материалы дела и не был оспорен истцом, и учитывая, что период вынужденного прогула с 08 марта 2018 г. г. по 29 октября 2019 г. составляет 410 рабочих дней, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 3260 руб. 59 коп., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Турсунова М.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2018 г. г. по 29 октября 2019 г. в размере 283 001 руб. 41 коп. исходя из расчета (410 рабочих дней х 698 руб. 20 коп. – 3260 руб. 59 коп.).

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Турсунова М.Р. к ООО «Победа» о признании увольнения 7.03.2019 года с должности грузчика незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение Турсунова М.Р. с должности грузчика приказом директора ООО «Победа» от 07 марта 2018 года незаконным. Восстановить Турсунова М.Р. в должности грузчика ООО «Победа» с 8 марта 2018 года, обязав ООО «Победа» внести изменения в трудовую книжку Турсунова М.Р. Взыскать с ООО «Победа» в пользу Турсунова М.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 марта 2018 года по 29 октября 2019 года в сумме 283 001 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, возмещение судебных расходов 2 200 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 290 201 (Двести девяносто тысяч двести один) рубль 41 коп.

В остальной части иска Турсунова М.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области 6390 (Шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Апелляционную жалобу истца Турсунова М.Р. в лице представителя по доверенности Королева Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: