Решение по делу № 2-959/2015 от 29.10.2015

Дело №2-959/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)29 октября 2015 года город Пенза Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района города Пензы Лыженкова Н.М. при секретаре Аюшевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой <ФИО1> к ООО «Зетта Страхование» о защитеправ потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав следующее. <ДАТА2> между истцом и ООО «СК «Цюрих», которая сменила наименование с <ДАТА3> на ООО «Зетта Страхование» в лице Филиала в <АДРЕС> был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО, был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, VIN Z8NAJL00050819431. Истцу был выдан страховой полис ДСТ <НОМЕР>, срок действия которого составляет один год, начиная с <ДАТА2> г. по <ДАТА5>, страховая сумма по данному договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <АДРЕС> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Романов А.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> при возникновении опасности произвел наезд на препятствие (столб). В отношении водителя Романова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве собственности. Романова Т.И., в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от <НОМЕР>. обратилась к ответчику в установленные законом сроки, предоставив документы, необходимые для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая и подтверждения размера понесенного ущерба (вреда). Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу выдано направление на ремонт на станцию официального дилера в ООО «Арбевово-Мотор». Автомобиль Истца был отремонтирован на этой станции по направлению на ремонт страховой компании, была проведена замена и окраска переднего бампера. <ДАТА7> отремонтированный автомобиль был забран с СТО, однако, после первой же мойки истцом было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия в районе передней левой и передней правой противотуманных фар. <ДАТА8> истцом была подана претензия в ООО «Арбеково-Мотор» с просьбой устранить данный недостаток в рамках гарантии, <ДАТА9> ООО «Арбеково - Мотор» был направлен в адрес истца ответ на претензию, согласно которого ремонт ООО «Арбеково-Мотор» в рамках гарантии не представляется возможным, так как данный дефект возник вследствие механического воздействия (повреждение пластикой детали бампера). С данным ответом на претензию истица была не согласна, считала, что ООО «Арбеково-Мотор» некачественно выполнило работы по окраске бампера, в связи с чем, <ФИО2> обратилась за проведением экспертизы по окраске бампера в ФБУ ПЛСЭ Минюста России. Согласно акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА10> лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> на момент предъявления, т.е. на <ДАТА11> не соответствует требованиям к ремонтным покрытиям, действующим в РФ (имеет отслоения лакокрасочного покрытия). В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к ИП «Марушкину А.С.», оповестив ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра ТС. На осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению (отчет) <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истицей была уплачена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За проведение экспертизы по качеству окраски бампера автомобиля Истица была вынуждена заплатить денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА13> ответчику была вручена претензия с предложением о добровольном порядке произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в виду некачественного произведенного ремонта ТС истца по направлению ответчика на ремонт на СТО, однако <ДАТА14> в адрес истца был направлен ответчиком ответ на претензию в адрес истца с отказом в удовлетворении требования истца. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оформления доверенности. Ссылаясь на положения ст.15, ст. 927, ст. 929,ст. 943, ст.13, 15, 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» от <ДАТА15> истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (в виду некачественного произведенного ремонта ТС Истца по направлению Ответчика на ремонт на СТО ); расходы за проведение экспертизы по качеству окраски бампера автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Романова Т.И. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца Перекусихина М.А., действующаяна основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА16>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА17>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Романовой Т.И. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Арбеково-Мотор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причине неявки суд не известил, заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя в адрес судебного участка не поступало.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 и в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлениюстраховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст.940 ч.2 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Исходя из изложенной нормы основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, были отнесены к правоотношениям «покупатель-продавец»:

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителе» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

 В судебном заседании установлено <ДАТА2> между истцом и ООО «СК «Цюрих», которая сменила наименование с <ДАТА3> на ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в <АДРЕС> был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО, был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, VIN Z8NAJL00050819431, что подтверждается страховым полисом ДСТ <НОМЕР>, срок действия которого составляет один год, начиная с <ДАТА2> г. по <ДАТА5>, страховая сумма по данному договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В период действия договора произошёл страховой случай, а именно <ДАТА23> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <АДРЕС> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Романов А.В., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> при возникновении опасности произвел наезд на препятствие (столб). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА23>г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР>.

Собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> является Романова <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<ДАТА25> Романова Т.И., в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу выдано направление на ремонт на станцию официального дилера в ООО «Арбевово-Мотор», где автомобиль был отремонтирован: проведена замена и окраска переднего бампера. <ДАТА7> отремонтированный автомобиль был забран со станции технического обслуживания. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками судебного заседания.

По причине обнаружения истцом после мойки автомобиля отслоения лакокрасочного покрытия в районе передней левой и передней правой противотуманных фар <ДАТА8> Романовой Т.И. была подана претензия в ООО «Арбеково-Мотор» с просьбой устранить данный недостаток в рамках гарантии.  Однако, ООО «Арбеково - Мотор» отказалось устранить выявленный истцом дефект по причине того, что он возник вследствие механического воздействия (повреждение пластикой детали бампера), на что указано в ответе ООО «Арбеково - Мотор» на претензию истца за исх. <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку, истец не был согласен с ответом ООО «Арбеково - Мотор» она обратилась за проведением экспертизы по окраске бампера в ФБУ ПЛСЭ Минюста России. Согласно акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА10> лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> на момент предъявления, т.е. на <ДАТА11> не соответствует требованиям к ремонтным покрытиям, действующим в РФ (имеет отслоения лакокрасочного покрытия). В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к ИП «Марушкину А.С.», оповестив ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствиующим извещением, полученным сотрудником ООО «Зетта Страхование» Старостиной Е.Ю. <ДАТА26> Однако, на осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению (отчет) <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА27> по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, для определения механизма образования механических повреждений автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>.

Согласно выводам судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА28> причина образования повреждений (дефектов) ЛКП, имеющихся на переднем бампере автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> связана с работами по его окраске и не могли возникнуть в результате какого-либо дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» незаинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, на основании фактических данных содержащихся в приведенных выше доказательствах суд считает установленным, что ООО «Арбеково - Мотор» произвело по направлению ООО «Зетта Страхование» некачественные ремонтные работы по окраске переднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, повлекшее образование дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего Романовой Т.И. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО«Зетта Страхование» ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виду некачественного произведенного ремонта ООО «Арбеково-Мотор» транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<ДАТА30> ответчику была вручена претензия, что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании Старостиной Е.В., с предложением в добровольном порядке произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в виду некачественного произведенного ремонта транспортного средства истца по направлению ответчика на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако, <ДАТА14>5 в адрес истца был направлен ответчиком ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования.

Мировым судьей установлено, что со стороны ответчика имел место отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по определению качества окраски бампера автомобиля Романовой Т.И. оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от <ДАТА11>г., счетом <НОМЕР> от <ДАТА11>г. и соответствующей квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11>г.; за проведение экспертизы ИП Марушкиным А.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором оказания услуг по оценке <НОМЕР> от <ДАТА12>  и квитанцией  <НОМЕР> от <ДАТА12>; за оформление доверенности истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается справкой нотариуса от <ДАТА35>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Как следует из материалов дела, Романовой Т.И. оказывалась юридическая помощь её представителем Перекусихиной М.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской о передаче денежных средств от <ДАТА36> С учетом объёма гражданского дела и количества судебных заседаний, мировой судья  считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика  подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Романовой Т.И. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования города <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой <ФИО1> к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Романовой <ФИО1> ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виду некачественного произведенного ремонта ООО «Арбеково-Мотор» транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Романовой <ФИО1> судебные расходы: за проведение экспертизы по качеству окраски бампера автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Романовой <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части заявленных Романовой <ФИО3> требований оказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования города <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Пензы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 ноября 2015 года. Мировой судья Н.М.<ФИО4>