Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2019 ~ М-4049/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-4189/19                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 октября 2019 года                

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

    председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

    при секретаре судебного заседания Хетеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

    Дарчиева Ф.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2004г., в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2004г. ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>. С целью улучшения жилищных условий указанная квартира ею была реконструирована за счет собственных сил и средств, а именно: было возведено помещение №, осуществлены разбивка и возведение перегородки между помещениями №, №, № и объединение помещений №,8, расширены помещений №,8 на 2,2 кв.м. за счет части жилого помещения №, расширена лоджия на 2,6 кв.м., переоборудован выход из помещения № в помещение №. При этом, при возведении пристройки (помещение №) было получено письменное согласие соседей. Перед началом работ 29.02.2012г. она обращалась за разрешением в АМС <адрес>, однако в выдаче разрешения ей было отказано.Обратившись в АМС <адрес> с просьбой об узаконении возведенных построек ей было также отказано. Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, данное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Просит суд удовлетворить заявленный иск.

Истица Дарчиева Ф.М. направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить заявленный иск.

    Представитель ответчика АМС <адрес> – Габуев П.А. действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования Дарчиевой Ф.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со с. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2004г., в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 11.10.2019г. истице на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий указанная квартира истицей была реконструирована и перепланирована, в результате чего ее площадь составляет в настоящее время 71,5 кв.м.

Из технического паспорта <адрес> корпус 2 <адрес> по состоянию на ...г. следует, что на возведение помещения №, на разбивку и на возведение перегородки между помещениями №, №, и №, объединение помещений №,8, на расширение помещений №,8 на 2,2 кв.м. за счет части жилого помещения №, разрешение не предъявлено. Также не предъявлено разрешение на расширение лоджии на 2,6 кв.м., на переоборудование выхода их помещения № в помещение №.

Обратившись 01.10.2019г. с заявлением в АМС <адрес> с просьбой об узаконении реконструированной и перепланированной квартиры, Дарчиева Ф.М. получила отказ со ссылкой на то, что узаконение самовольных построек не входит в компетенцию АМС. Кроме того, разрешение на осуществление строительных работ ею не было получено.

Согласно заключению № от 08.10.2019г., составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" следует, что обследованные жилые помещения квартиры по адресу <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с Консультацией за подписью Начальника ОАП и Д УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания Байматова А.У. № от 10.10.2019г. следует, что в ходе проверки помещений <адрес> на момент обследования нарушений, создающих угрозу возникновения пожара не выявлено.

Согласно строительно-техническому заключению № от 14.10.2019г., составленного судебным экспертом Базровой Л.А., реконструированная и перепланированная <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью. Реконструкция и перепланировка, произведенные в <адрес> жилом доме по адресу <адрес> не затрагивают качественные и технические характеристики указанного многоквартирного дома, т.к. выполнены согласно требованиям действующих строительных норм и правил.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов, указанных в строительно-техническом заключении эксперта Базровой Л.А., их соответствию требованиям законодательства.

В соответствии с п. 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 10/22 от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются как на самовольно возведенный объект недвижимости, так и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд констатирует, что на, реконструкцию и перепланировку спорного объекта недвижимости, расположенного по <адрес> разрешение истицей действительно не было получено, однако, представленные ею суду доказательства, в том числе заключение строительно-техническое заключение, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, в результате осуществленных в квартире истицы реконструкции и перепланировки не нарушаются права и законных интересы третьих лиц, и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались должные меры к узаконению осуществленных ею перепланировки и реконструкции вышеуказанного жилого помещения, однако, получить соответствующее разрешение не представилось возможным.

Сведениями о наличии жалоб, споров и претензий в связи с осуществлением реконструкции и перепланировки жилого помещения, принадлежащего истице, суд на момент рассмотрения иска не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ "░", 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,5 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2018░.░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ "░", 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, 301 ░░░░░░ 2 <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.