Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2023 (12-437/2022;) от 06.12.2022

УИД 24MS0№-09

№ (12-437/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2023 года жалобу Карасёва ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Карасёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карасёв Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Карасёв Е.М. в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, с указанным постановлением не согласен, полагал его незаконным, просил его отменить, требования мотивировал тем, что при его задержании не было изъято при нем никакого похищенного имущества, он никакого хищения не совершал; просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Карасёв Е.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подробно описав обстоятельства при которых в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с таковым он не согласился; при этом акцентировал внимание, что и на приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи какого-либо факта хищения не зафиксировано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - дежурный дежурной части Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он не проверял обстоятельства хищения в дискаунтере «Батон» ООО «СМАРТ», похищенное имущество у ФИО1 не изымал, объем заявленных, как похищенные, фисташек отборных не проверял и не устанавливал; несмотря на то, что ФИО1 отрицал факт совершенного административного правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении заявления представителя потерпевшего и справки о стоимости ущерба. Доводы ФИО1 к во внимание не принимал, поскольку они не были подкреплены никакими объективными доказательствами, к протокола об административном правонарушении приобщил видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в дискаунтере «Батон» ООО «СМАРТ».

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем, в том числе, кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ), несмотря на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО6 административ6ном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2022№, рапортом полицейского 1 роты 3 батальона полиции УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя потерпевшего ООО «СМАРТ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного товара ООО СМАРТ», товарной накладной, видеофиксацией событий ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО4, находясь в торговом зале магазина набрал два мерных совка фисташек в фасовочный пакет ми через некоторое время стал перекладывать орехи из пакета в карман брюк.

При просмотре приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы, усматривается, что Карасёв Е.М., действительно, насыпал орехи в пакет, но позже отказался от покупки, положив пакет с орехами обратно в ящики с орехами, и прошел в направлении выхода, в какой-то момент сунув руку в карман, здесь же остановлен сотрудником магазина. При этом не просматривается было ли что-либо в его руке, когда он сунул руку в карман, факт того, что он миновал кассовую линию не зафиксирован.

Принимая во внимание описанные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельства составления такового, возложение им обязанности доказывания своей невиновности на ФИО1, придание заведомо определенной силы доказательствам, представленным представителем потерпевшего ООО «СМАРТ», не принятие им каких-либо мер к собиранию доказательств, в порядке предусмотренном КоАП РФ, что является недопустимым, на основании вышеприведенных доказательств подвергнуть административной ответственности кого-либо не представляется возможным, поскольку таковой подход противоречит требованиям ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Допустимых доказательств наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется, вынесенное на приведенных выше доказательствах постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Карасёва ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Карасёва ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья                                                                                                    ФИО5