Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Морокова И.В.                        ДЕЛО №

22MS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Автодом» к ФИО1 (Тимченко) ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание подземной парковки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодом» обратилось в суд с иском к ФИО1 (Тимченко) Е.А. В обоснование требований указало, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Тимченко) Е.А. является собственником парковочного места № по адресу: ..... ООО «Автодом» является управляющей организацией подземной автопарковки, расположенной по указанному адресу, на основании протокола общего собрания собственников помещений (парковочных мест) подземной парковки от ДД.ММ.ГГГГ. Общее число парковочных мест составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязанность по оплате текущего содержания и технического обслуживания подземной автостоянки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за обслуживание автопарковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 (Тимченко) Е.А. в пользу ООО «Автодом» задолженность за обслуживание подземной парковки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

ФИО1 (Тимченко) Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска. В обоснование указала, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №, рассматриваемого Индустриальным районным судом ..... Однако, мировой судья необоснованно возобновил производство по настоящему делу до того момента как судебный акт по делу № вступил в законную силу. Указала, что решения общего собрания собственников парковочных мест, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными и не могут определять порядок возмещения затрат, фактически понесенных ООО «Автодом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания подлежат судебной оценке независимо от того, что данные решения не были оспорены ответчиком в общеисковом порядке. Спорная подземная парковка является единым целым со зданием многоквартирного дома по адресу: ...., таким образом, общее собрание собственников парковочных мест следует рассматривать как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а значит и решение о том, как осуществлять содержание парковки необходимо решать всеми собственниками помещений в доме. Полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, необоснованно включены суммы затрат на работников Баскакова и Мастерских, решение об одобрении несения указанных затрат не принималось. Необоснованно включены прочие расходы, ремонт шлагбаума, оплата услуг охраны, водоснабжение. Плата за электроснабжение необоснованно выставляется по нерегулируемому тарифу для коммерческих организаций, а не для категории населения. Решения собственников помещений в многоквартирном доме, а также собственников парковочных мест об установлении тех или иных затрат не принимались.

Представитель истца ООО «Автодом» ФИО1 В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом На Партизанской» ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 (Тимченко) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные, отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии со ст.46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Мировым судьей установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит парковочное место № в подвальном помещении по адресу: ..... Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Управление парковочными местами в доме осуществляет ООО «Автодом» на основании принятого решения собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято в пределах компетенции, недействительным не признано и подлежит применению при разрешении вопроса о возложении расходов на содержание имущества.

Обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., занимается ТСЖ «Дом на Партизанской», которое не осуществляет управление и обслуживание подземной автостоянки, расположенной в многоквартирном жилом доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги по содержанию парковочных мест в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, нахождение дома на управлении ТСЖ «Дом на Партизанской» не исключает возможности передачи части полномочий по управлению и обслуживанию нежилыми помещениями, а именно - подземной автостоянки, управляющей организации ООО «Автодом». Такая форма взаимодействия собственников парковочных мест и обслуживающей их организации законом не запрещена. При этом в спорный период те услуги, которые фактически оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Автодом», задолженность по оплате которых истец просит взыскать в рассматриваемом споре, ТСЖ не предоставляло.

Согласно Уставу ООО «Автодом» основными видами деятельности общества являются, в том числе, предоставление услуг охраны, уборка территории, услуги стоянок для транспортных средств, управление недвижимым имуществом, аренда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Автодом» законных оснований для обслуживания подземной автостоянки по адресу: ...., подлежат отклонению.

Согласно решению общего собрания собственников помещений (парковочных мест) ДД.ММ.ГГГГ при расчете оплаты за содержание парковочных мест необходимо исходить из общего числа парковочных мест <данные изъяты> Расходы на содержание парковочных мест распределять между собственниками пропорционально количеству парковочных мест (делением на число парковочных мест). Установлен лимит прочих расходов - <данные изъяты> в месяц от общей суммы затрат.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, между участниками долевой собственности может быть достигнуто соглашение о порядке несения расходов по содержанию имущества.

С учетом изложенного мировой судья верно пришел к выводу, что ООО «Автодом» не нарушало права собственника парковочного места ФИО1 (Тимченко) Е.А. в части расчета платы, исходя из общего числа парковочных мест, пропорционально количеству парковочных мест, поскольку между собственниками достигнуто соглашение о таком порядке.

Действующее законодательство не исключает возможности принятия собственниками имущества решения о таком порядке распределения расходов.

В силу ст.307,308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст, ст. 153,154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.    

В пункте 40 Правил, указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Парковка - это нежилое помещение подземной автостоянки в многоквартирном доме, которое имеет тот же статус, что и любое другое нежилое помещение в многоквартирном доме. Это означает, что собственники парковки имеют статус собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, они обязаны оплачивать содержание и ремонт своего помещения и общего имущества соразмерно своей доле, а также коммунальные услуги.

ООО «Автодом» несет расходы за водоснабжение, электроэнергию, связь, охрану, обслуживает техническое состояние шлагбаума, осуществляет уборку помещения подземной парковки, о чем свидетельствуют платежные документы, исследованные в ходе рассмотрения дела. Помимо истца содержанием парковочных мест и подземной парковки никто не занимается.

Ответчик пользовался принадлежащим ему парковочным местом, однако обязанность по своевременной и полной оплате услуг по содержанию подземной автопарковки выполнял ненадлежащим образом.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, в том числе по расчету задолженности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Мировым судьей проверены все доводы ответчиков, оценка им дана, расходы на обслуживание контрольно-кассовой машины исключены из расчета. Ответчиком не представлен контррасчет в той части, в которой он не согласен с иском.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти же доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

С учетом указанных норм суд рассматривает в качестве места жительства ответчика его место регистрации.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по месту регистрации - ...., Партизанская,.... (л.д. <данные изъяты> №), конверт возвратился за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим получением корреспонденции.

Имеющийся в деле номер телефона, указанный в качестве телефона ответчика, принадлежит представителю ТСЖ «Дом На Партизанской», что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Принимая решение, мировой судья полно выяснил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами в соответствии с положениями процессуального закона, а в решении привел убедительные доводы в обоснование своих выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения мировым судьей не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░░