Решение по делу № 2-49/2016 (2-1123/2015;) ~ М-1241/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-49/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка       13 января 2016 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М. А.,

при секретаре Ромашкиной Е. Н.,

с участием Тимофеевой Е. А., её представителя Лизунова В. М., Булатовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Анатольевны к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Булатовой Ольге Викторовне, ООО «Фактор-Хасан» о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственности, кадастрового паспорта земельного участка, регистрации права собственности земельного участка,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Е. А. обратилась с уточнённым настоящим иском, в котором просит суд признать: недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 17 февраля 2014 года № 122-па об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: пгт. Краскино, <адрес>, под частью жилого дома с приусадебным участком; недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 31 марта 2014 года № 312-па о предоставлении земельного участка в собственность Хрипко А. В. под частью жилого дома с приусадебным участком в пгт. Краскино; недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №; регистрацию права собственности Булатовой О. В. на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что Тимофеева Е. А. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, которая имеет выход к <адрес> только через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Булатовой О. В. В отношении данного земельного участка установлено ограничение в его использовании в виде определения прохода по нему шириной 2 метра для обеспечения беспрепятственного прохода к части жилого дома, принадлежащего Тимофеевой Е. А. Однако такое ограничение установлено без учёта законных прав и интересов Тимофеевой Е. А., которой необходимо обеспечить хозяйственный проезд шириной 4,5 метра по земельному участку Булатовой О. В. для выхода к <адрес> в <адрес>.

Истец Тимофеева Е. А., её представитель Лизунов В. М. в суде уточнённый иск поддержали. При этом, истец подтвердил, что до настоящего времени ширина проезда от улице к её части жилого дома составляет более 6 метров. В то же время истец полагает, что её права могут быть нарушены в будущем, поскольку собственник земельного участка имеет ограничение в его использовании лишь на проход шириной в 2 метра. Настаивает на избранном ею способе судебной защиты, полагая, что не имеются иных способов защиты её нарушенных прав. Оспариваемыми правоустанавливающими документами установлено ограничение, которое не отвечает её правам и интересам собственника части жилого дома.

Ответчик Булатова О. В. в суде иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушение прав истца, поскольку ширина фактического проезда к части жилого дома истца составляет более 6 метров; истец не доказал наличие у него права на хозяйственный проезд; установленное в правоустанавливающих документах ограничение направлено на обеспечение беспрепятственного прохода истца к своей части жилого дома и не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконного образования земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика ООО «Фактор-Хасан» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, причину неявки суду не сообщил, вследствие чего суд в соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрипко А. В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник вправе заявить требования об устранения всяких нарушений его права, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения нарушений его прав должен быть соразмерным объёму нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что истец Тимофеева Е. А. является собственником части жилого дома, площадью 34,4 кв.м., по адресу: пгт. Краскино, <адрес>. Прилагающий к этой части жилого дома земельный участок на местности истцом Тимофеевой Е. А. обозначен ограждением и находится в её фактическом пользовании без оформления каких-либо прав на земельный участок.

Собственником смежного земельного участка под другой частью этого жилого дома с приусадебным участком, с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., является ответчик Булатова О. В. Право собственности на часть жилого дома и земельный участок ответчик Булатова О. В. приобрела по договору купли-продажи от 4 июня 2014 года с Хрипко А. В., которому данный земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 31 марта 2014 года № 312-па.

Схема расположения земельного участка, принадлежащего ответчику Булатовой О. В., была утверждена постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 17 февраля 2014 года № 122-па.

Часть жилого дома истца и находящийся в её фактическом пользовании земельный участок имеет выход к <адрес> через смежный земельный участок ответчика. Ширина земельного участка ответчика, по которому до настоящего времени истец имеет выход к улице, составляет более 6 метров.

Границы фактического землепользования сторонами по делу не оспариваются.

Между тем, истцом заявлены требования, которые направлены на прекращение права собственности ответчика на земельный участок и прекращение существования самого земельного участка.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон по делу и представленных материалов, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении его в собственность стороны сделки установили ограничение в использовании данного земельного участка, путём определения на земельном участке прохода шириной в 2 метра для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку по <адрес>, находящемуся в фактическом пользовании истца. При этом, ширина прохода определялась сторонами сделки самостоятельно без учёта мнения истца.

То есть, в данном случае может идти речь о нарушении права истца, как собственника части жилого дома, на участие в определении порядка пользования своей частью жилого дома. Однако доказательств, что установленное в правоустанавливающих документах ограничение в использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истца на пользование своей частью жилого дома, суду не представлено.

Позиция истца основана на том, что ей необходимо обеспечить для выхода к улице хозяйственный проезд по земельному участку ответчика, ширина которого в соответствии с требованием пункта 11.5 Свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89-«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») (таблица № 9) составляет 4,5 метра. В соответствии с указанным Сводом правил основное назначение хозяйственного проезда (скотопрогона) является прогон скота и проезд грузового транспорта к приусадебным участкам. Между тем, истец не доказал, что в настоящее время он осуществляет деятельность, связанную с прогоном скота и проездом грузового транспорта к земельному участку, находящемуся в его фактическом пользовании, и установленное в документах ограничение в виде прохода шириной 2 метра препятствует истцу в реализации своей деятельности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, определённый сторонами сделки в границах земельного участка с кадастровым номером 25:20:280101:3266 проход от части жилого дома по адресу: <адрес> в пгт. Краскино в ширину 2 метра не соответствует требованию пункта 11.5 Свода правил СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89-«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») (таблица № 9), предъявляемому к проезду, который обеспечивает связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Ширина проезда составляет 2,75-3,0 метра с возможным наличием пешеходной части тротуара до 1 метра в ширину. Однако данное несоответствие само по себе не свидетельствует о наличии существенного нарушения прав истца, поскольку фактически истец продолжает пользоваться проездом к улице шириной более 6 метров.

Ссылка истца на то, что нарушение требований Свода правил СП 42.13330.2011 при установлении ограничений в использовании земельного участка в будущем может привести к нарушению прав и законных интересов истца, не является основанием для прекращения права собственности ответчика и прекращения существования самого земельного участка. Даже, если бы такая ситуация и имела место в настоящее время, то надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование о признании права на пользования земельным участком для проезда, о возложении соответствующих обязанностей по устранению препятствий в пользовании частью жилого дома, о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности требований истца объёму нарушенного права истца на участие в определении порядка пользования своей частью жилого дома; об отсутствии доказательств существенных нарушений прав истца и несоответствии избранного истцом способа защиты нарушенного права, исковые требования признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Тимофеевой Елены Анатольевны к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Булатовой Ольге Викторовне, ООО «Фактор-Хасан» о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственности, кадастрового паспорта земельного участка, регистрации права собственности земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий судья     М. А. Ануфриев