Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2024 от 06.03.2024

11-73/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,-

по апелляционной жалобе ответчика АО «Фирма Культбытстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования А1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытсрой» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, почтовые расходы в размере 140 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 000 руб., на общую сумму в размере 47 170 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытсрой» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

А6 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником Х жилом доме по адресу: Х. Документальным основанием приобретения права собственности является договор уступки права требования от 26 марта 2019 года и акт приема-передачи квартиры от 19 февраля 2022 года. В процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 77254,46 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 98528,54 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 77254,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Согласно уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 мая 2023 года отменить в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора стороной истца были уточнены исковые требования и исключено основное требование о взыскании строительных недостатков, то есть истцы выразили согласие с размером выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 07 февраля 2023 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть указанную апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2018 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СД8/2-13, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой Х (строение 2), на земельном участке с кадастровым номером У и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность помещение – однокомнатную Х (строительный номер), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 58,6 м?, стоимостью 3281 600 руб. При этом застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

17 января 2019 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ООО «СтальСибКомплект» заключен договор уступки права (требования) СД8/2-13/07, в соответствии с которым ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь»» уступило ООО «СтальСибКомплект» право требования к застройщику предоставления жилого помещения – Х жилом Х.

26 марта 2019 года между ООО «СтальСибКомплект» и истцом заключен договор уступки права (требования) СД8/2-13, в соответствии с которым ООО «СтальСибКомплект» уступила А1 право требования к застройщику предоставления жилого помещения – Х жилом Х.

Как следует из акта приема-передачи от 19 февраля 2022 года, ответчик передал истцу Х.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде отслоения обоев, морщин на обоях, воздушных пузырей, мусора под обоями, неровностей окраса потолка, следов валика, прекращенного мусора, трещин по окраске, шероховатостей, раковин.

Как следует из экспертного заключения № ПЮР/2023 от 10 февраля 2023 года, стоимость устранения недостатков составляет 175 783 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2023 года ответчиком была получена претензия истца.

Требования истца ответчиком частично были удовлетворены в размере 10 марта 2023 года в размере 98528,54 руб., что подтверждается платежным поручение № 001444 от 10 марта 2023 года, то есть до обращения с иском в суд, с указанной суммой истец согласился.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки по оплате досудебной экспертизы, необходимой для последующего обращения к ответчику с претензией, в размере 25000 руб.

Мировым судьей, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб. установлено, что частично стоимость восстановительного ремонта в размере 98528,54 руб. была выплачена истцу до обращения в суд, то есть указанная сумма относится к убыткам.

Кроме того, проведение досудебной экспертизы было необходимо для определения стоимости устранения строительных недостатков, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании установлено, а истцом также понесены убытки по направлению претензии в размере 140 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/64 от 17 февраля 2023 года, кассовыми чеками от 27 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года, квитанцией от 07 февраля 2023 года, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании данных расходов, поскольку ответчиком не была в полном объеме удовлетворена претензия и истец был вынужден обратиться для защиты своих прав в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договор на оказание юридической помощи от 08 января 2023 года, который является актом приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, с учетом выполненного объема работы представителем истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, категории дела, не относящейся к делам сложной категории, принципа разумности и справедливости, мировой судья верно определил расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно были исследованы судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и им дана надлежащая оценка. Кроме того суд учитывает, что данные доводы сводятся к переоценке доказательств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 мая2023 года по гражданскому делу по иску А1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова