Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 ~ М-190/2023 от 23.03.2023

№05                                                                                                                                                                         Дело №2-437\2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                    г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Волгореченское ПАТП» к Барфяну Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        МУП «Волгореченское ПАТП» обратилось в суд с иском к Барфяну Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор ответственного хранения №, по условиям которого истец принял на хранение формы для изготовления тротуарной плитки и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п.п.1.1, 1.2 договора). Согласно п.2.1 Договора вещь передается на ответственное хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении срока ответственного хранения ответчик свое имущество не забрал, вознаграждение за фактический срок хранения не уплатил. Истец продолжает хранить вещи ответчика. Используя нежилое помещение истца в целях хранения своих вещей без законных оснований и не оплачивая вознаграждение, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу. В соответствии с п.5.1 договора Поклажедатель уплачивает Ответственному хранителю вознаграждение за хранение в размере (данные изъяты) рублей. Соответственно, вознаграждение истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (данные изъяты) рублей. В силу п.1 ст.395 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет (данные изъяты) рублей.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу и за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

    В судебном заседании представитель истца – руководитель ликвидационной комиссии Ратьков Е.П. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор ответственного хранения №, которым установлена обязанность ответчика оплатить услуги хранения. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (данные изъяты) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства

Ответчик Барфян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55), однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Ратькова Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волгореченское ПАТП» в лице руководителя ликвидационной комиссии Ратькова Е.П. (Ответственный хранитель) и Барфян Г.В. (Поклажедатель) заключили Договор ответственного хранения № (л.д.11-12).

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора Ответственный хранитель принимает на хранение формы для изготовления тротуарной плитки (вещь), обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Вещь передается на ответственное хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

По истечении срока хранения вещи Ответственный хранитель вправе потребовать от Поклажедателя взять обратно вещь (п.3.2 договора).

В соответствии с п.5.1 Договора Поклажедатель уплачивает Ответственному хранителю вознаграждение за хранение в размере (данные изъяты) рублей в месяц (НДС не облагается) с течение трех банковских дней на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг и счета, выставленного Ответственным хранителем.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами обязательств по договору (п.8.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вещи, переданные ответчиком на ответственное хранение истцу до настоящего времени находятся в нежилом помещении МУП «Волгореченское ПАТП».

    Соответственно, используя нежилое помещение, принадлежащее истцу, в целях хранения своих вещей, не имея к тому законных оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) руб. х (данные изъяты)).

    Поскольку предусмотренных законом оснований для сбережения денежных средств ответчиком не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

    Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    По смыслу закона, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 450,68 рублей (л.д.56).

    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством (л.д.4об.).

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск в сумме (данные изъяты) рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, гл.22 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с Барфяна Г.В., паспорт (данные изъяты) в пользу МУП «Волгореченское ПАТП»:

- сумму неосновательного обогащения 80 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 1 450,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

            - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 80 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Барфяна Г.В. сумму госпошлины в доход бюджета городского округа город Волгореченск 2 643,5 рублей.

Ответчик вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     О.Р.Синицына