Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-47/2023                        

74MS0122-01-2022-002469-66    

Мировой судья c/у №5

Орджоникидзевского района Лаптова М.С.

(дело №2-3416/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Калининой Э.В.

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием истца Пархоменко Т.Н.

ответчика Королева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2022 года по иску Пархоменко Т.Н. к Королеву Д.С. о взыскании уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Королеву Д.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что летом 2021 года истец передала ответчику 100 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком на установку памятника и благоустройство захоронения. Памятник не установлен, благоустройство захоронения не выполнено, ответчик денежные средства не возвращает. Просила взыскать с ответчика 100 000 руб. (л.д.2).

09 декабря 2022 года мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска постановил решение, которым отказал в иске Пархоменко Т.Н. о взыскании денежных средств.

Пархоменко Т.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и принять новое. В обоснование жалобы указала, что при постановлении решения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствовали установленным по делу обстоятельствам. Решение не мотивировано, не содержит исчерпывающих выводов, почему суд пришел к тому, что ответчик оказал услуги по благоустройству, поименованные в договоре-расписке, надлежащего качества. Ответчик со своими обязательствами перед истцом по установке памятника не справился и передал часть денежных средств третьему лицу Головлеву К.Ю. с целью, чтобы его фирма подобрала для истца и установила памятник. По ходу рассмотрения дела памятник на захоронении был установлен третьими лицами. Остальные работы, поименованные в договоре-расписке, ответчик выполнил некачественно. Некачественно выложил бывшую в употреблении плитку и сам пояснил в суде, что качество своей работы оценивает в 40% как качественную. Выкладка плитки сторонами в договоре расписке оценивалась сторонами в 23 000 руб. Третье лицо при рассмотрении дела подтвердил, что плитка на захоронении выложена некачественная и она бывшая в употреблении. Также ответчик по заданию истца демонтировал по заданию истца старые памятники на захоронении, работу по демонтажу оценил в 4 000 руб. (в судебном заседании), однако согласно расписке на демонтаж памятников взял с истца 15 000 руб. и отказался возвращать разницу. Кроме того, ответчиком не были произведены дополнительные работы по установке нового памятника, которые согласно расписке оценивались сторонами в 5 500 руб. Также ответчик не представил в суд платежных документов, доказывающих приобретение краски на благоустройство захоронения, расходы на которые в расписке указаны в размере 6 500 руб. (л.д.166).

При рассмотрении дела истец Пархоменко Т.Н. доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 57 500 руб., из которых 11 750 руб. (52 500 руб., которые ответчик взял на изготовление памятника – 40 750 руб., которые истец доплатила третьему лицу за памятник), 5 500 руб. за работу по установке памятника, которую ответчик не делал, 23 000 руб. выкладка плитки, которая выложена некачественно, 6 500 руб. на краску, доказательств приобретения краски на эту сумму ответчик не представил. Также при рассмотрении жалобы Пархоменко Т.Н. представила письменный расчет по покраске двух оград с учетом работы и расходов на краску 10 230 руб.

В судебном заседании, при даче пояснений, Пархоменко Т.Н. при формальном согласии с доводами жалобы, неоднократно меняла свои показания относительно обстоятельств дела: указывала, что 100 000 руб. она передала ответчику только на памятник и работы по благоустройству ей не были нужны, она их не заказывала и не подписывала с ответчиком никаких соглашений. С распиской, составленной ответчиком не согласна, он сам написал в ней цены, с ними она не согласна, в дальнейшем указывала, что работы не заказывала, но согласилась с частью работ, сделанных ответчиком. Памятник в настоящее время установлен, но ей пришлось доплачивать и памятник ей обошелся в 74 500 руб., так как ответчик заказал не тот памятник, который она просила, его пришлось перезаказывать, за что удержали 10 000 руб. Указала, что согласилась на укладку плитки, другие работы ей нужны не были, какую уложить плитку, сроки и стоимость они не обговаривали. Также пояснила, что с оградки ответчик убрал крючки, с этим она тоже была согласна, укрепить ограду не просила, покрасить ограду на участке бабушки она просила. Делать обрезку она не просила, у нее участок чистый, ей это не надо было, ответчик сам это придумал. Также указала, что по ее мнению, стоимость работ – убрать крючки с оградки – 700 руб., демонтаж памятников 4 000 руб., покраска 10 230 руб., плитка уложена некачественно. Также указывала, что передавала ответчику еще 3 000 руб. за работу на другом участке.

Ответчик Королев Д.С. доводы жалобы не признал, указал, что получил от Пархоменко Т.Н. 100 000 руб. на памятник благоустройство двух участков. С истцом все согласовывали по телефону, она просила, чтобы все было красиво, до 01 сентября 2021 года все работы был выполнены, за памятник деньги предлагал вернуть при участковым, она отказалась. Согласовали работы: снять крючки с ограды где участок родителей истца. укрепить ограду, сделать цветочницу сбоку. Демонтаж памятников, уборка поломанных цветочниц. покраска ограды. Памятник истец перезаказывала сама, до этого с ней все согласовали, она выбрала горизонтальный семейный памятник, фотографии памятников показывали на телефоне. На участке бабушки истца убирал поросль, очистил ограду от старой краски, покрасил, укрепил фотографии, помыл памятник, засыпал щебенку. По второму участку истец просила спилить крючки, закрепить оградку, выровнять. убрать поросль, ограду красил два раза, сначала серебрянкой, потом перекрасил, выложил плитку, а дальше щебенку, демонтаж памятников, снятие старых фото на эмали, загрузка, разгрузка. Памятник стоил 50 750 руб., истец сама выбрала и заказали, но потом истец решила его перезаказать, за перезаказ удержали 10 000 руб. При свидетелях истец написала расписку, что претензий не имеет. Он полностью отработал 100 000 руб., которые ему дала истец, полная стоимость работ по двум участкам около 108 000 руб., истец не доплатила.

Третье лицо Головлев К.Ю. в судебном заседании пояснил, что про работы ему ничего неизвестно. Сначала Королев заказал двойной памятник за 50 500 руб., потом Пархоменко сказала, что ей такой памятник не нужен. Поскольку памятник уже был изготовлен, удержали из оплаты 10 000 руб. и сделали новый. Истец доплатила 34 850 руб. Всего стоимость памятника вышла 74 600 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между Пархоменко Т.Н. и Королевым Д.С. сложились правоотношения по выполнению работ и оказанию услуг истцу – установка памятника и благоустройство участков на кладбище, в оплату данных работ истец передала ответчику 100 000 руб.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При распределении бремени доказывания, суд учитывает, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Также, что он осуществляет деятельность по благоустройству участков на кладбище как основную деятельность, направленную на получение дохода, то есть, не установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, но не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. То есть, суд полагает, что к правоотношениям сторон не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и их следует рассматривать как правоотношения между двумя физическими лицами, соответственно бремя доказывания стороны несут в равной степени в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Суд учитывает, не смотря на пояснения истца о том, что она работы не заказывала, в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подписанной лично истцом, она указывает, что деньги передавались, в том числе, и на благоустройство. И, как установлено при рассмотрении дела, истцом принято исполнение, так истец не отрицает факт покраски, удаления крючков с ограды, выкладки плитки.

Ответчик в подтверждение условий договора ссылался на расписку от 13 января 2022 года (л.д. 5, 26), согласно которой стоимость работ по благоустройству составляет 23 000 руб. выкладка плитки (работа с материалами), оградка (покраска), демонтаж памятника 15 000 руб., вынос мусора и подготовка, краска 6 500 руб. Указанная расписка была приложена истцом к исковому заявлению.

Также при рассмотрении дела у мирового судьи Королев Д.С. представил расчет расходов: участок <данные изъяты> - памятник 50 750 руб., спилить крючки на ограде – 1000 руб., выровнять оградку – 1 000 руб. цемент, закрепить оградку (саморезы, сверло, сварка) – 1 000 руб., убрать траву поросль – 1 000 руб., зачистной диск 230 руб., краска, кисточка, растворитель, олифа, серебрянка – 636 руб., зачистка от старой краски – 2 640 руб.

Относительно заказа и установки памятника установлено, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи памятник был установлен, и истец написала расписку, что претензий не имеет (л.д. 40)

По поводу доводов истца о том, что памятник пришлось перезаказывать, суд учитывает следующее.

Ответчик указал, что внешний вид памятника с истцом согласовывался по фотографиям, истец данное обстоятельство не оспаривала, но поясняла, что сразу заказывала высокий вертикальный памятник, а ответчик заказал горизонтальный.

Стороны доказательств в обоснование того, какое между ними имелось соглашение относительно внешнего вида и размера памятника не представили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд, оценивая указанные доводы сторон, исходя из общей противоречивости как требований истца (которая изначально предъявляла требования о возврате всей переданной суммы, в суде апелляционной инстанции уже заявляла о необходимости возврата части суммы), так и ее пояснений при рассмотрении дела (то, что 100 000 руб. передавалось исключительно на памятник, то что и на благоустройство в том числе), исходя из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений (предполагая наличие волеизъявления истца на заказ вертикального памятника и осведомленность о нем ответчика, заказ ответчиком памятника другой формы выглядят как намеренные недобросовестные действия), исходя из пояснений ответчика, которые в целом на протяжении рассмотрения дела носили последовательный непротиворечивый характер, исходя из действий сторон – истец, а не ответчик, доплачивала за изготовление памятника другой конфигурации, не может признать установленным, что расходы по перезаказу памятника следует отнести на ответчика. Кроме того, как было указано выше, истец писала расписку об отсутствии претензий к ответчику (поскольку указанная расписка приобщена в отказной материал по заявлению Пархоменко Т.Н. по вопросу возврата денежных средств за изготовление и установку памятника, суд полагает правильным рассматривать ее как отсутствие претензий по изготовлению и установке памятника).

Относительно доводов истца о том, что ответчик некачественно выполнил работы, что она не заказывала работы, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком работ по благоустройству и неустановкой памятника.

Требования об уменьшении стоимости оказанных услуг, о некачественном выполнении работ и услуг, о расторжении договора оказания работ и услуг истцом в письменном виде не предъявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с заявленными истцом требованиями установлению подлежит факт выполнения или невыполнения ответчиком работ и услуг.

В подтверждение своих доводов об исполнении обязательств ответчиком представлены, помимо расписки и расчета, фотографии с выложенной плиткой, товарные чеки (41-43, 45-46,50,51).

Также имеются фотографии участков из материала КУСП (л.д.93-98.123-125).

При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля К.П.Г. которая указала на то, что ответчиком были выполнены работы по выкладыванию плитки, убирали поросль и траву, это было нужно, чтоб был доступ к оградке, иначе красить было невозможно, демонтаж памятников.

Суд учитывает, что истец не отрицала проведение ответчиком работ по окраске оградок, демонтажу памятников, удалению крючков с ограды, выкладки плитки, ссылаясь на некачественность работ по укладке плитки. Истец в качестве невыполненных работ ссылалась на отсутствие работ по установке памятника.

Из расписки и расчета ответчика (л.д. 5,47-48) отдельной стоимости работ по установке памятника не указано, в расписке указана стоимость памятника – 51 500 руб. + установка. Также при рассмотрении дела установлено, что стоимость установки включена в общую стоимость памятника при его перезаказе (л.д.99). При рассмотрении дела, при даче пояснений в полиции, ответчик указывал, что истец обещала доплатить сколько потребуется, из анализа данных документов и пояснений, с учетом того обстоятельства, что от первоначально заказанного памятника истец отказалась и часть денежных средств пошла на оплату вновь заказанного памятника, стоимость которого включает и установку, суд не может признать установленным, что истцом ответчику отдельно оплачивались денежные средства на установку памятника (то есть без включения в цену памятника) и что денежные средства на установку не были переданы третьему лицу ответчиком при внесении предоплаты (при этом суд также учитывает, что перезаказ памятника был связан с желанием истца заказать памятник другой формы, а не с действиями ответчика по установке памятника).

Таким образом, суд не может признать что договор оказания работ выполнения услуг между сторонами не был заключен, так как имело место как оплата работ, услуг, так и их выполнение. Поэтому суд не может согласится с выводами мирового судьи о том, что договор не является заключенным. Однако, это не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлен факт невыполнения работ, на который ссылается истец в исковом заявлении, а требования о некачественном выполнении работ истцом в письменном виде не заявлялись.

Также суд не считает обоснованными доводы истца в ее письменном пояснении о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку судом установлено наличие между сторонами правоотношений по оказанию работ и выполнению услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2022 года по делу №2-3416/2022 по иску Пархоменко Т.Н. к Королеву Д.С. о взыскании уплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 года.