Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2019 от 14.02.2019

Мировой судья: Евсюкова Т.Р.

Дело № 11-106/2019     11 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Родионовой А. В. к АО «Согаз», ПАО «МИнБанк» о признании договора незаключенным, взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме»,

суд,

УСТАНОВИЛ:

истец Родионова А.В. обратилась с иском к АО «Согаз», ПАО «МИнБанк» о признании договора незаключенным, взыскании суммы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» включил её в список застрахованных лиц по договору страхования, в соответствии с ее заявлением от 07.08.2017г. Поскольку при заключении договора страхования ей не объяснили, что она не соответствует параметрам страхования, тем самым ввели ее в заблуждение, поскольку в случае несоответствия её параметрам, указанным в настоящем заявлении, договор в отношении неё не будет считаться заключенным и страховые выплаты производится не будут. Просит признать договор незаключенным.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков страховую премию в размере 34588, 24 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая неправильным применение судом первой инстанции норм материального права.

От ответчиков поступили письменные возражения.

Представитель истца Каменев Л.В. по доверенности, жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орос Ю.С. с жалобой не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Родионовой А.В. на заключение договора страхования жизни между АО «Согаз» и истцом по делу был заключен договор страхования жизни, выгодоприобретателем является ПАО «МИнБанк».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления, подписанного истцом, следует, что истцу были вручены Правила страхования и страховой полис, с содержанием Правил страхователь ознакомлен и согласен.

Подписав заявление на заключение договора страхования, Родионова А.В. подтвердила, что он не имеет заболеваний, указанных в заявлении страхования, тем самым сообщив сведения, которые страховщиком обозначены как существенные для заключения договора страхования.

При этом Родионова А.В. подтвердила, что представленная ею информация о состоянии здоровья является достоверной и полной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

В заявлении содержится перечень заболеваний, препятствующих заключению договора, однако, истец, подписав, такое заявление, указала, что таких заболеваний не имеет.

Истец собственноручно подписала данное заявление, доказательств того, что она является малограмотной и не прочитала заявление перед его подписанием стороной истца не представлены.

Порядок заключения договора страхования соблюден, между сторонами договора достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме, согласие Родионовой А.В. на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается ее личной подписью в договоре страхования, доказательств навязывания услуги страхования или отсутствия информация относительно условий страхования не представлено, условия договора в части страховой суммы позволяют определить размер обязательств страховщика при наступлении страховых случаев.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомиться с условиями договора при его заключении. В случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного страхового продукта либо обратиться в другую организацию с целью инвестиции денежных средств на иных приемлемых для неё условиях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании договора страхования незаключенным удовлетворению не подлежат.

При этом страховая премия в размере 6917, 64 руб., возращена истцу на её счет, открытый в ПАО «МИнБанк».

Сумма в размере 27670 руб. является вознаграждением Банка в связи с надлежащим исполнением Банком своих обязательств по действующему договору страхования и возврату не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионовой А. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Буторин