Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2023 ~ М-2035/2023 от 20.07.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в мессенджере Telegram предложил ФИО2 свои услуги группового/индивидуального консультирования в формате коучинга. Ответчик также предложил истцу оформить потребительский кредит, направив истцу соответствующую ссылку и заверив, что проценты по кредиту покрываются в счет оплаты услуг по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты услуг по договору. ИП ФИО1 направил в адрес истца договор оказания услуг №, предметом которого выступал комплекс услуг группового/индивидуального консультирования в формате коучинга согласно запросу клиента. Обязательства по оплате договора истцом были выполнены в полном объеме безналичным платежом, денежные средства ответчиком получены. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.5. договора истцу в мессенджере Telegram написала некая ФИО2 Че, которая не указана в качестве третьего лица или соисполнителя, оказывающего услуги по договору. Своего согласия на обработку и использование персональных данных ФИО2 Че истец не давала. Таким образом, ответчик, передав персональные данные истца в отсутствие согласия последней, нарушил ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, ответчик нарушил положения ст. 91 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оказывая образовательные услуги без лицензии с привлечением третьих лиц. ФИО2 Че отправила истцу ссылку на программу, которая состояла из: 11-ти минутного видео под названием «10 главных ошибок коучей», домашнего задания «написать, какие из допущенных ошибок допускает истец и как это можно исправить», 15-ти минутного видео под названием «Как найти свою сверхкомпетенцию», инструкции о том, как определить свою сверхкомпетенцию, домашнего задания «Провести анализ по технике 10 на 10 на 10. Результат прислать со-коучу». Вышеуказанная программа содержала обучающие видео и домашние задания, что характеризует образовательную деятельность. Однако, данная программа не соответствует озвученным ответчиком услугам коучинга, а также предмету договора, о чем истец сообщила ответчику и ФИО2 Че в мессенджере Telegram. Кроме того, в нарушение п. 2.1.2. договора, ответчиком не был составлен и не был согласован с истцом график проведения сессий группового/индивидуального коучинга, групповых/индивидуальных коучинговых консультаций и сессий ответчик фактически не проводил. Таким образом, услуги ответчиком истцу не оказывались. В связи с чем, истец расторгла с ответчиком договор в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Telegram уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Из переписки в форме голосового сообщения следует, что ответчик не признал право истца на возврат требуемой ею суммы, поскольку возвраты они не делают, сославшись на п. 3.1.4. договора. ФИО2 считает данный пункт договора ничтожным, ущемляющим ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена письменная претензия ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата ей денежных средств в размере 144711 руб. 90 коп., который состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако данная сумма истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства за фактически не оказанную услугу в размере 144711 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 144711 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в марте 2023 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор N 135 на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги группового/индивидуального консультирования в формате коучинга, а именно коуч-сессий согласно запросу истца: достижение успеха в бизнесе или общих условий жизни клиента и его профессиональной самореализации.

Консультационные услуги, предусмотренные данным договором, оплачены ФИО2 посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на сумму 127815 руб. 00 коп., согласно графику платежей, сумма процентов по данному договору составляет 16896 руб. 90 коп., всего 144711 руб. 90 коп.

Ответчик, согласно условиям договора, обязуется проинформировать истца об условиях, обеспечивающих эффективность группового/индивидуального коучинга (п. 2.1.1. договора); предоставить истцу услуги точно в соответствии с графиком проведения сессий группового/индивидуального коучинга, а также предоставить необходимую поддержку и предоставление качественной обратной связи по каналам связи (мессенджеры, обучающая платформа) между сессиями. (п. 2.1.2. договора), соблюдать конфиденциальность (п. 2.13. договора).

Согласно условиям договора, клиент имеет право досрочно и по собственному желанию прекратить получение услуг исполнителя по настоящему договору, устно уведомив об этом исполнителя (пункт 3.2.4).

Вместе с тем, в нарушение п. 2.1.2. договора график проведения коуч-сессий, который должен был являться приложением к договору, ответчиком не был составлен и не был согласован с истцом.

До окончания исполнения договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику в мессенджере Telegram уведомление об одностороннем отказе исполнения договора, рассмотрев которое ИП ФИО1 отказал в возврате денежных средств, сославшись на п. 3.1.4. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 144 711 руб. 90 коп. в безналичном порядке, а также о компенсировании ей услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Не достижение соглашения о порядке возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, предметом заключенного сторонами договора являлось обязательство ответчика оказывать истцу услуги индивидуального/группового консультирования в формате коучинга согласно запросу истца: достижение успеха в бизнесе или общих условий жизни клиента и его профессиональной самореализации.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически ответчиком услуги по проведению индивидуального консультирования в формате коуч-сессий истцу не были оказаны.Тогда как, истец, вступая в договорные отношения с ИП ФИО1, рассчитывала на получение платных образовательных услуг, и при расторжении договора вправе требовать стоимость оплаченных, но фактически не оказанных услуг.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что они противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, поскольку фактически ограничивают право ФИО2 на добровольный отказ от исполнения от договора в любое время и на возврат денежных средств с учетом понесенных исполнителем расходов.

При таких обстоятельствах, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком в марте 2023 г., возврату уплаченных по договору денежных средств пропорционально объему не оказанной услуги не препятствуют. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств несения фактических расходов на подготовку к проведению коуч-сессий, либо иных затрат, связанных с исполнением договора, суду не представлено.

Таким образом, установив, что ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 144711 руб. 90 коп.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказывая обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО2 о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 48 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 3 270 руб. 89 коп.

Разрешая указанные требования истца, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма истцу ответчиком не возвращена, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 144711 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд не согласен с датой начала периода взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной истцом ответчику, было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с чем, начало указанного периода взыскания процентов надлежит определить с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10411 руб. 33 коп.

Также подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 144711 руб. 90 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 82 561 руб. 62 коп., согласно следующего расчета: (144711,90 + 10411,33 + 10 000) / 2. Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 602 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144 711 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10411 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф в размере 82 561 руб. 62 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 144711 руб. 90 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 4 602 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/