Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2022 ~ М-937/2022 от 14.03.2022

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     26 августа 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Зотовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Д. Ю. к Павлову (Пяткову) А. А.ичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Зотова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: Идентификационный номер: № Марка, модель ТС: <данные изъяты>, Тип ТС: легковой комби (<данные изъяты>), Год выпуска №, Категория ТС: В, Шасси отсутствует, Кузов №: №, Цвет сине-черный, мощность двигателя № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила товар в установленном Договором порядке в размере 142 000 рублей. В соответствии с условиями Договора продавец передал транспортное средство в состоянии, пригодном для использования. Вместе с тем при обращении в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с целью регистрации транспортного средства сотрудниками РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в ходе осмотра транспортного средства, было выявлено, что маркировка идентификационного номера на правой опоре пружины передней подвески является вторичной, выполнена в результате перебивки знаков первичной маркировки на 13-17 позициях, пластинка в багажнике автомобиля с дублирующим идентификационным номером приварена кустарным способом и не принадлежит кузову представленного автомобиля, металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным образом. В связи с этим было возбуждено уголовное дело по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и назначена экспертиза по материалам проверки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировка идентификационного номера <данные изъяты> на правой опоре пружины передней подвески представленного автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № РУС является вторичной, выполнена в результате перебивки знаков первичной маркировки на 13-17 позициях. Правая опора пружины передней подвески отделению и замене не подвергалась. Пластинка в багажнике автомобиля с дублирующим идентификационным номером приварена кустарным способом и не принадлежит кузову представленного автомобиля. Металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, а также в связи с возбуждением уголовного дела № транспортное средство, переданное ей по договору купли-продажи, не подлежит государственной регистрации, а также было изъято в качестве вещественного доказательства, соответственно у нее, как у добросовестного приобретателя, отсутствует фактическая возможность пользоваться данным транспортным средством. Указанный недостаток является скрытым недостатком, так как при приемке транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи отсутствовала возможность его обнаружить, к тому же данный факт может установить только специалист, обладающий специальными познаниями путем проведения лабораторных исследований. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчик добровольно не удовлетворил, направленная претензия была проигнорирована Ответчиком. Период неправомерного удержания денежных средств начинает исчисляться с момента истечения 10-ти дневного срока, указанного в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, по день составления искового заявления, а именного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 142 000 (Сто сорок две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тронин А.Л.

Истец Зотова Д.Ю. в судебном заседании в судебном заседании пояснила, что желает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как автомобиль ей не выдают, возбуждено уголовное дело, у машины перебиты номера. Автомобиль она приобретала у Пяткова, но продавал его друг, который пояснял, что Пятков работает на севере, машина стоит и гниет. При заключении договора ей был представлен договор, заполненный со стороны продавца.

Ответчик Павлов (Пятков) А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Подпись в договоре купли-продажи не его, при сделке он не присутствовал. Указал, что с истцом никаких сделок он не совершал, ранее продал машину Тронину А.Л., договор с которым в ГИБДД не регистрировал.

Третье лицо Тронин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятковым А. А.ем (продавец) и Зотовой Д. Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, VIN № года выпуска, цвет сине-черный за 142 000 руб. (л.д.11).

Денежные средства в размере 142 000 рублей получены Пятковым А.А., что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.

Указанный договор исполнен сторонами. При передаче автомобиля наличие каких-либо недостатков не оговорено.

Из содержания искового заявления следует, что при обращении истца в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с целью регистрации транспортного средства сотрудниками РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было выявлено, что маркировка идентификационного номера на правой опоре пружины передней подвески является вторичной, выполнена в результате перебивки знаков первичной маркировки на 13-17 позициях, пластинка в багажнике автомобиля с дублирующим идентификационным номером приварена кустарным способом и не принадлежит кузову представленного автомобиля, металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным образом.

По данному факту дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 46).

Постановлением дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено 6 отделению (дислокация <адрес>) ЭКО Управления МВД России по <адрес> (л.д.47).

Постановлением Дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.49).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что маркировка идентификационного номера № на правой опоре пружины передней подвески представленного автомобиля № с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> является вторичной, выполнена в результате перебивки знаков первичной маркировки на 13-17 позициях. Правая опора пружины передней подвески отделению и замене не подвергалась. Пластинка в багажнике автомобиля с дублирующим идентификационным номером приварена кустарным способом и не принадлежит кузову представленного автомобиля. Металлическая табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом (л.д.15-19).

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи, истец указывает, что указанный недостаток является скрытым недостатком, так как при приемке транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи отсутствовала возможность его обнаружить, к тому же данный факт может установить только специалист, обладающий специальными познаниями путем проведения лабораторных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Зотовой Д.Ю. в адрес ответчика Пяткова А.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 142 000 руб. (л.д.9-10).

В добровольном порядке оплаченная денежная сумма ответчиком не возвращена.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Пятков сменил фамилию на «Павлов» (л.д.56).

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч.2,3 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера VIN автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае стороны, заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования в последующем автомобиля вследствие его изъятия правоохранительными органами, а потому наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной денежной суммы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Зотовой Д.Ю. о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства, в материалы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не им, при оформлении сделки он не присутствовал, ничем не подтверждены, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

Выражая несогласие с исковыми требованиями и ссылаясь в обоснование на подписание представленного истцом договора купли-продажи иным лицом от его имени, ответчик между тем ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Представленная ответчиком в материалы дела фотокопия договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трониным С.Л., приведенные доводы ответчика не подтверждает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пятковым А.А. и Зотовой Д.Ю., взыскании с ответчика в пользу истца Зотовой Д.Ю. уплаченных ею денежных средства по договору купли-продажи в размере 142 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости транспортного средства ответчик добровольно не исполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1593,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании ст. 395 ГК РФ, является арифметически правильным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4372 руб. (л.д.3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зотовой Д. Ю. и Пятковым А. А.ем.

Взыскать с Павлова (Пяткова) А. А.ича в пользу Зотовой Д. Ю. стоимость транспортного средства в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1593 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4372 руб.

Взыскать с Павлова (Пяткова) А. А.ича в пользу Зотовой Д. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.