Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1533/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000393-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Кузьмину ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН», через своего представителя Щетинину Т.Н., обратился в суд с иском к Кузьмину Н.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177,75 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН») и Кузьминым Н.И. был заключен договор потребительского кредита (займа) № по условиям которого заемщику Кузьмину Н.И. был выдан займ в размере 26370 рублей. Пунктом 2 индивидуальных условий данного договора срок возврата займа установлен 18 апреля 2022 года. Согласно пункту 17 индивидуальных условий указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 365 % годовых. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 16 марта 2022 года. 14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузьмина Н.И. в его пользу задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 16 марта 2022 года в размере 65925 рублей. Ответчик не согласился с вынесенным судебным приказом и определением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, от 22 ноября 2022 года данный судебный приказ    был отменен. При этом с учетом положений части 24 статьи 5 Федерального закона от    21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общая сумма задолженности составляет 65925 рублей, из которых: 26370 рублей – основной долг; 39555 рублей – сумма процентов за пользование займом и неустойки. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от                   21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просил исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                        24 марта 2023 года иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» удовлетворен. Суд постановил: взыскать с Кузьмина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 16 марта 2022 года в сумме 65925 рублей, из которых: 26370 рублей – основной долг, 39555 рублей – сумма процентов за пользование займом и неустойки; расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 2177,75 рублей, а всего 69102,75 рублей.

05 апреля 2023 года ответчик Кузьмин Н.И. обратился в суд с заявлением                     об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от                    24 марта 2023 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года заявление Кузьмина ФИО8 об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Кузьмину Николаю Иосифовичу о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворено; отменено заочное решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2023 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представителем – Дячок К.В., действующей на основании доверенности, подано суду заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – Кузьмин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Кузьмин Н.И. извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – Кузьмина Н.И., а также представителя           истца – ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН».

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2022 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН», как займодавцем, и Кузьминым Н.И., как заемщиком, был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» предоставило Кузьмину Н.И. заем в размере 26370 рублей, на срок до 18 апреля 2022 года, с уплатой процентов из расчета 365% годовых от суммы займа (пункты 1, 2 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается подписью Кузьмина Н.И. в расходном кассовом № от 16 марта 2022 года о получении денежных средств по договору потребительского кредита                      № от 16 марта 2022 года.

График платежей по договору потребительского займа указан в приложении к договору потребительского кредита (займа) № от 16 марта 2022 года.

За пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты. Дата возврата суммы займа установлена сторонами – 18 апреля 2022 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кузьмин Н.И. обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) № от                    16 марта 2022 года должным образом не выполняет, доказательств, свидетельствующих о поступлениях денежных средств от ответчика в кассу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН», не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

В октябре 2022 года ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось к мировому судье судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина Н.И. задолженности по договору потребительского кредита (займа)                                  № от 16 марта 2022 года.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от           14 октября 2022 года с Кузьмина Н.И. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» взысканы задолженность по договору потребительского кредита № от 16 марта 2022 года в общем размере 65925 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, от 22 ноября 2022 года указанный судебный приказ           № от 14 октября 2022 года был отменен.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», задолженность заемщика Кузьмина Н.И. по договору о предоставлении потребительского кредита № от 16 марта 2022 года составляет 65925 рублей, из которых: 26370 рублей – основной долг; 39555 рублей – сумма процентов за пользование займом и неустойки.

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует закону, договору и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузьмина Н.И. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 16 марта 2022 года в сумме 65925 рублей, из которых: 26370 рублей – основной долг; 39555 рублей – сумма процентов за пользование займом и неустойки, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» была оплачена государственная пошлина в размере 2177,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13 сентября 2022 года на сумму 1088,88 рублей и № от             26 января 2023 года на сумму 1088,87 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН», в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2177,75 рублей.

Что касается требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 3000 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителей истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН», исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности,                  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 1000 рублей.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» (ИНН № ОГРН №) – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу                    Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № № от 16 марта 2022 года в сумме 65925 рублей, из которых: 26370 рублей – основной долг, 39555 рублей – сумма процентов за пользование займом и неустойки; расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 2177,75 рублей, а всего 69102,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись                                      Чибижекова Н.В.