Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5497/2023 ~ М-3092/2023 от 30.05.2023

74RS0002-01-2023-003740-33    

Дело № 2-5497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                            г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             Е.Н. Атяшкиной

при секретаре                     В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в котором просил взыскать в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходы на услуги юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В обоснование иска указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц Е-Класс», государственный регистрационный знак № и автомобилем «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было выплачено страхового возмещение в размере 111600 руб. Считая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «ЦО «Эксперт 74», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 411763,60 руб., с учетом износа 335663,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив указанное заключение, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 202203,77 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10515 руб., расходы на оценку 7010 руб., почтовые расходы 107,95 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 28040 руб.. Решение в части взыскания страхового возмещения 202203,77 руб. в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. Поскольку считает, что его права были нарушены, обратился в суд с указанным иском.

Истец Сельницын И.А., его представитель Савкин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333ГК РФ, снизить услуги представителя и заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного, в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21113» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц Е-Класс», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно0транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Poccии от 19 сентября 2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177957,42 руб., с учетом износа – 111600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111600 руб., что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований предоставлено в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение №, подготовленное ООО «ЦО «Эксперт 74» ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал. При этом по заданию финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 143900 руб., с учетом износа 94900 руб. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и отказал в удовлетворении требований ФИО1

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на указанные им реквизиты. Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

В претензии страховой компании истец выдать такое направление не просил, обращался с требованием об осуществлении страховой выплаты. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства не настаивал.

При таких обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. соответствуют ли повреждения на автомобиле «Mersedes-Benz E200CGI» государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта «Mersedes-Benz E200CGI» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный ЦБ РФ?

Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> (<адрес>) ФИО5 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, механизм образования повреждений на автомобиле «Mersedes-Benz E200CGI» государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта «Mersedes-Benz E200CGI» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный ЦБ РФ, без учета износа, составляет: 414482,87 руб., с учетом износа: 313803,77 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 202203,77 руб. Таким образом, ответчик до вынесения решения судом произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 202203,77 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10515 руб., расходы на оценку 7010 руб., почтовые расходы 107,95 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 28040 руб.. Решение в части взыскания страхового возмещения 202203,77 руб. в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком 4 декабря 2021 года суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку возможно рассчитывать за заявленный истцом период с 24 декабря 2021 года по 16 января 2023 года.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 786572,67 руб. ((202203,77 руб. (страховое возмещение) х 1% х 389 дней просрочки).

Вместе с тем, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2022 года действует мораторий по начислению пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021, с изм. от 03 февраля 2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не заявило об отказе от моратория, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) в размере 198159,69 руб. (202203,77 руб. (страховое возмещение) х 1% х 98 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 218380,07 руб. ((202203,77 руб. (страховое возмещение) х 1% х 108 дней просрочки) всего в размере 416536, 76 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда. Таким образом, сумма неустойки составляет 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) в размере 198159,69 руб. (202203,77 руб. (страховое возмещение) х 1% х 98 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 218380,07 руб. ((202203,77 руб. (страховое возмещение) х 1% х 108 дней просрочки) всего в размере 416536, 76 руб. суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, наличие судебного спора в части размера страхового возмещения, выплату ответчиком страхового возмещения в размере 202203,77 руб., в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил в срок истцу предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании штрафа основаны не на законе.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно которому, исполнитель обязуется изучать представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, принимать меры к обеспечению качественного исполнения услуг в установленные сроки, проводить правовую экспертизу относящейся к услугам документации. Изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы). Предоставлении иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору. Цена договора определена сторонами в размере 15000 руб., из которых консультация доверителя по вопросам нарушенного права в размере 3000 руб., написание искового заявления и подготовка необходимого комплекта документов, направление их в суд в размере 3000 руб., представительство интересов доверителя в суде в размере 9000 руб. В соответствии с распиской ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что договором предусмотрено участие представителя истца в судебных заседаниях, в соответствии с которым представительство интересов в суде установлено в размере 9000 руб., однако, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в его пользу 6000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику, в размере 126 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6500 руб. (5200 + ((300000 - 200000)* 1) / 100 = 6200,00 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.