Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2023 от 25.09.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-3419/2023

г. Киров 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шутовой О. В. на определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.05.2023 об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.05.2023 Шутовой О.В. отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» к Шутовой О.В. платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Шутовой О.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой считает обжалуемое определение постановленным с нарушениями норм процессуального и материального права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова. В обоснование указывает, мировым судьей решен вопрос без извещения лиц, участвующих в деле, определение не мотивировано, не содержит конкретных и достаточных оснований.

Частная жалоба на определение мирового судьи от 15.05.2023 направлена в суд 14.06.2023 (л.д.177). Учитывая, что определение от 15.05.2023 направлено Шутовой О.В. 24.05.2023, получено ею 30.05.2023, жалоба подана в течение 15 рабочих дней с даты получения определения, срок на подачу частной жалобы ею не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.11.2022 все заявленные истцом требования удовлетворены. С Шутовой О. В. в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» взыскана сумма долга в размере в размере 7 260,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие основания отсутствуют, доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения основаны на неверном толковании процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом.

Из содержания ст.201, ч.2 ст.38 ГПК РФ следует, что дополнительное решение выносится по только требованиям, заявленным истцом, а не по иным ходатайствам лиц, участвующих в деле. Шутова О.В. истцом не является, со встречным иском в суд не обращалась, следовательно, ее требования не являются основанием для вынесения дополнительного решения.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения в ее отсутствие без надлежащего извещения является необоснованным, т.к. опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят} (л.д.138). Согласно данному отчету судебное извещение о назначении судебного заседания на 15.05.2023 в 13.30 направлено в адрес Шутовой О.В. 28.04.2023, 03.05.2023 прибыло в место вручения, имела место неудачная попытка вручения, 12.05.2023 выслано обратно отправителю.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно ч.3ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, заявление о вынесении дополнительного решения обоснованно рассмотрено судом в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о принятии дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.05.2023 об отказе в принятии дополнительного решения, оставить без изменения, частную жалобу Шутовой О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Чиннова