Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 25.04.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2022 года                                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием, принадлежащего истцу, транспортного средства «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Т951BO 05 рус. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком М359BM 05 рус. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о страховом возмещении, с приложением необходимых документов по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. заявление о страховом возмещении было доставлено в адрес Ответчика, соответственно, сроком в 20 дней для принятия решения о способе страхового возмещения, который истекал ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был привлечен фотограф по организации осмотра автомобиля «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Т95 IBO 05 рус, о чем был составлен акт осмотра.

После проведенного осмотра, истцу было предложено заключить соглашение на сумму 13 000 рублей, но истец указал на недостаточность данных денежных средств для восстановления автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» направило Почтой России ответ на заявление истца, в котором находилось направление на ремонт, и полученное истцом ДД.ММ.ГГГГг.

В направлении на ремонт за № было указано, что в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт автомобиля на станции обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>.

Приехав в назначенное время по указанному адресу, истец не обнаружил ООО «Векторлайн», так как по указанному адресу находился автосервис ИП ФИО4 и, находившиеся там сотрудники автосервиса, разъяснили ему, что ИП ФИО4 является представителем ООО «Векторлайн», однако, истцу было отказано в приемке автомобиля на ремонт по акту приема-передачи.

В связи с возникшей ситуацией, истец бы вынужден обратиться к услугам юриста, после чего истцу стало известно, что при обращении в СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах», с аналогичной проблемой столкнулись и другие пострадавшие, которые также обратились к услугам того же юриста для защиты своих интересов.

ДД.ММ.ГГГГг. истец совместно с другими пострадавшими, экспертом, юристом, сотрудником полиции, а также с представителями СМИ в лице телеканала «РГВК - РОССИЯ», которые проводили видеосъемку и брали интервью у потерпевших и сотрудников СТОА, приехали сдать свои автомобили на ремонт в ООО «Векторлайн» и ООО «Моторлайн», поскольку ответчик направлял потерпевших на ремонт в первую, либо во вторую компанию, которые якобы расположены по адресу: <адрес> у которых один и тот же представитель - ИП ФИО4

Однако по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт за №, обратившись в присутствии полиции и СМИ с требованием о принятии на ремонт автомобиля «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Т951BO 05 рус, представитель СТОА отказал в приемке автомобиля, указывая на то, что ООО «Векторлайн» и ООО «Моторлайн» по указанному адресу не существуют и этот отказ был зафиксирован камерой СМИ в присутствии полиции.

После того, как представитель истца ФИО5 и группа потерпевших указали на то, что будет составлен акт об отсутствии ООО «Векторлайн» и ООО «Моторлайн» по указанному адресу, которое также было зафиксировано на камеру СМИ в присутствии полиции, то представитель СТОА пояснил, что ООО «Векторлайн» и ООО «Моторлайн» находятся по указанному адресу, а он является их представителем. Однако, согласно официальной информации, юридически и фактически ООО «Векторлайн» и ООО «Моторлайн» отсутствуют по указанному адресу и вообще в <адрес>.

После представитель истца ФИО5 повторно предложил принять на ремонт по акту приема-передачи его автомобиль, с таким же требованием обратились и другие пострадавшие, после чего сотрудники СТОА сначала распечатали акт приема-передачи со ссылкой на ИП ФИО4, действующего от имени ООО «Векторлайн» и ООО «Моторлайн», а затем, когда представитель истца ФИО5 и группа пострадавших попросили об ознакомлении с договором, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Векторлайн» и ООО «Моторлайн», представитель ИП ФИО4 распечатал другой акт приема-передачи, в котором приемка-передача была между ФИО6, действующей на основе Устава ООО «Векторлайн» и истцом.

Тогда представитель истца ФИО5 попросил у сотрудника СТОА, который хотел принять автомобиль по акту приема-передачи, доверенность с полномочиями действовать от лица ФИО6 или ООО «Векторлайн», которое представителю истца ФИО5 было отказано в предоставлении этих документов, такая же ситуация сложилась и для других пострадавших по ООО «Моторлайн».

После чего представитель истца ФИО5 и другие пострадавшие коллективно заявили, что не могут передать автомобиль третьему лицу, которое не имеет полномочий осуществлять прием транспортных средств от лица ФИО6

На просьбу представителя истца ФИО5 и группы пострадавших выдать сотрудниками сервиса письменного отказа в приемке автомобиля по акту приема-передачи было отказано.

Истец также обращает внимание на указание в направлении на ремонт автомобиля отсутствующей организации и это является нарушением закона о правах потребителей, о налоговом законодательстве, а также Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/77 «Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа.

После чего истцом был получен ответ от СПАО «Ингосстрах» за N№-1 от 14.07.2022г., что они не находят нарушений и считают обязательства по организации ремонта надлежащим образом исполненными.

Истцом направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-22-100946/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Таким образом, истец полагает, что ввиду сложившейся ситуации, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у него появилось законное право на возмещение ущерба путем осуществления страховой выплаты без учета износа.

Кроме того, Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68213 рублей;

Штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей;

Расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 124 рубля, всего в сумме 100837 (сто тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2246 рублей».

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению. Также не подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки, штрафа ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдение Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Судебные расходы по оплате услуг представителя и оценки не подлежат возмещения, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование.

Просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении без их участия не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием, принадлежащего истцу, транспортного средства «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Т951BO 05 рус. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком М359BM 05 рус. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о страховом возмещении, с приложением необходимых документов по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. заявление о страховом возмещении было доставлено в адрес Ответчика, соответственно, сроком в 20 дней для принятия решения о способе страхового возмещения, который истекал ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был привлечен фотограф по организации осмотра автомобиля «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Т95 IBO 05 рус, о чем был составлен акт осмотра.

После проведенного осмотра, истцу было предложено заключить соглашение на сумму 13 000 рублей, но истец указал на недостаточность данных денежных средств для восстановления автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» направило Почтой России ответ на заявление истца, в котором находилось направление на ремонт, и полученное истцом ДД.ММ.ГГГГг.

В направлении на ремонт за № было указано, что в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт автомобиля на станции обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>.

Приехав в назначенное время по указанному адресу, истец не обнаружил ООО «Векторлайн», так как по указанному адресу находился автосервис ИП ФИО4 и, находившиеся там сотрудники автосервиса, разъяснили ему, что ИП ФИО4 является представителем ООО «Векторлайн», однако, истцу было отказано в приемке автомобиля на ремонт по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа.

После чего истцом был получен ответ от СПАО «Ингосстрах» за N№-1 от 14.07.2022г., что они не находят нарушений и считают обязательства по организации ремонта надлежащим образом исполненными.

Истцом направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-22-100946/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 68 213,08 руб., с учетом износа – 46 200 руб.

Указанная экспертиза сторонами не обжаловано и взята мировым судьей во внимание при определении суммы страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае; а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.

Однако, как следует из обстоятельств дела, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с ИП ФИО4, а место нахождения ООО «Вектор Лайн» не соответствуют критериям доступности места проведения восстановительного ремонта.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

По этим основаниям, с учетом требований ст. ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, что влечет возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного истцу ущерба, который составляет без учета износа 68 213 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая и права требования страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 и п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.84 и п.85 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание требования разумности, а также необходимость установления баланса интересов сторон, пришел к обоснованным выводам о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68213 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 124 рубля, всего в сумме 100837 (сто тысяч восемьсот тридцать семь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2246 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                              К.М. Халитов