Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1840/2023 ~ М-856/2023 от 09.03.2023

УИД: №-10 Дело № 2-1840/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2023г. г. Балашиха Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Царак К.Д., с участием представителя истца Замалтдинова И.И., представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» Казенных В.И., представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» Дьячкова Б.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Антонова Владислава Дмитриевича к АО «Страховая бизнес группа», ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

02 марта 2023г. подан иск, 09 марта 2023г. к производству Железнодорожного городского суда Московской области принято вышеуказанное гражданское дело.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ПАО «САК Энергогарант» Казенных В.И. подано ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, поскольку истец Антонов В.Д. по состоянию на дату подачи иска в Железнодорожный городской суд Московской области регистрации в г. Балашиха не имел.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» Казенных В.И. ходатайство подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Представитель истца Замалтдинов И.И. против направления дела по подсудности возражал, настаивал на том, что на момент подачи иска в Железнодорожный городской суд Московской области Антонов В.Д. имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу ч.2, ч.7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец Антонов В.Д. имеет регистрацию по постоянному по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом ни постоянной ни временной регистрации по месту пребывания в <адрес>, мкр. Ольгино, <адрес> по состоянию на дату подачи иска не имел.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности ответа на запрос (т.2 л.д. 146), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 149-50) и ответа начальника МП № 2 ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» на судебный запрос от 11 апреля 2023г.

Согласно представленным сведениям, Антонов В.Д. имел временную регистрацию по адресу, относящемуся в подсудности Железнодорожного городского суда Московской области в период с 21 января 2023г. по 21 апреля 2022г.

Принимая во внимание вышеизложенное, гражданское дело по иску Антонова Владислава Дмитриевича к АО «Страховая бизнес группа», ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд полагает, что данное дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца, т.е. в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску Антонова Владислава Дмитриевича к АО «Страховая бизнес группа», ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 рабочих дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь