Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2021 от 02.02.2021

Дело №

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 30 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачева С. Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, по апелляционной жалобе Секачева С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

Секачев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование требований указал, что как пенсионер вынужден получать пенсию на карту МИР, открытую в ПАО «Сбербанк России». Ответчиком <//> незаконно удержаны все денежные средства, включая пенсию, при отсутствии исполнительного документа, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого с пенсии гражданина может быть удержано не более 50%. Решением Ревдинского городского суда от <//> установлена максимальная величина взыскания с истца в рамках сводного исполнительного производства в виде удержания из пенсионных выплат в размере 18%.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательно списанных денежных средств в размере 16105,82 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с <//> по <//> в сумме 16105,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи от <//> постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, поскольку судом не мог быть допущен к участию в деле представитель Банка при отсутствии подлинника доверенности, а также приняты возражения. Более того, вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность ответчика производить удержания не более чем на 18 % от получаемого дохода, однако данное требование суда проигнорировано. Более того, в связи с грубейшими нарушениями в деятельности Банка истец вынужден был обратиться в надзорные органы. На представление прокуратуры ответчик не отреагировал. Более того, ответчик незаконно ссылается на неосновательное обогащение истца. Когда как именно Банк причинил Секачеву С.Н. существенные убытки.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель Банка указал на законность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 845, ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частями 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы являются исполнительными документами.

Согласно ч. ч. 2, 5, 8-10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 27 Федерального закона от <//> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от <//> № с Секачева С.Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа в сумме 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 360 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу, не отменен должником и в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные вывод суда соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах ООО «Сириус-Трейд» имел право на обращение в Банк с заявлением об удержании денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя истца.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение Ревдинского городского суда <адрес> от <//> по гражданскому делу №а-1378/2017 об установлении предельного размера ежемесячного удержания с пенсионных выплат истцу в размере 18%, не мог быть исполнен ответчиком, поскольку данное судебное постановление касалось иных спорных правоотношений, иных субъектов, а не ПАО Сбербанк по исполнению судебного приказа. Более того, судебный приказ исполнялся не в рамках сводного исполнительного производства, а в связи с самостоятельным предъявлением исполнительного документа в банковское учреждение.

Также судом установлено, что ответчиком было обращено взыскание на денежные средства истца в общей сумме 16105,82 руб. - со счета ****2893 <//> были списаны денежные средства в сумме 461 руб., что составило не более 50% от поступившей от ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» денежной суммы, которая в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относится к перечню доходов, на которые не может быть обращено взыскание, со счета ****2900 <//> была списана сумма 6533,83 руб., <//> сумма 1,20 руб. в полном объеме, поскольку поступившие на счет зачисления не имели какого-либо назначения платежа и в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относятся к перечню доходов, на которые не может быть обращено взыскание, со счета ****3040 <//> была списана сумма 372 руб. из средств, которые поступили на счет без указания назначения платежа и в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относятся к перечню доходов, на которые не может быть обращено взыскание; <//> сумма 3513,16 руб., <//> сумма 3990,50 руб., <//> сумма 1234,13 руб., что составило менее 50% от размера зачисленной истцу пенсии.

По счету ****2900, что истцом не оспорено, зачисления произведены без назначения платежа являясь взносами на счет.

По счету ****3040 на сумму 372 рубля также зачисление произведено без назначения платежа.

Также следует учитывать пояснения Банка о том, при суммировании расходных операций с момента зачисления <//> первой суммы пенсии, из которой было списание (***93040), и по момент последнего списания <//> следует, что истец воспользовался своим правом на израсходование более 50 % своего последнего периодического дохода.

В соответствии с требованиями Приказа Минюста России от <//> N 330 "Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Зарегистрировано в Минюсте России <//> N 57177) при наличии нескольких счетов гражданина расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется отдельно по каждому счету.

При расчете суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, учитываются денежные средства, списанные со счета по распоряжению владельца счета (должника-гражданина) к моменту обращения взыскания или наложения ареста.

Ссылка истца на установление факта нарушения прав истца органами прокуратуры не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Секачев С.Н. обратился именно в судебном порядке о защите своих прав, соответственно факты незаконности действий Банка могли быть установлены в порядке, предусмотренном законом. Само по себе принятие предписания не свидетельствует о нарушении прав истца по тем обстоятельствам, которые указаны в исковом заявлении и не влечет за собой безусловное удовлетворение правовых претензий Секачева С.Н., которые определены в иске. Реагирование Банка на предписание относится к рискам данной кредитной организации.

Относительно доводов о незаконности допуска к участию в деле представителя Банка суд исходит из неверного толкования истцом норм процессуального права, поскольку законом не предусмотрена обязанность стороны по делу приобщать к материалам дела подлинник доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно протоколу судебного заседания от <//> представителем ответчика представлена доверенность. Также в суд апелляционной инстанции представитель представила подлинник доверенности от <//>, копия которого приобщена к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░