Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-597/2023 от 27.09.2023

Мировой судья судебного участка Дело № 11-597/2023

№ 78 в Советском районе г. Красноярска

Споткай Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя взыскателя ООО «УК Траст» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 22.05.2023,

по частной жалобе Хвостова Ю.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 15.08.2023, которым постановлено:

«Восстановить представителю взыскателя ООО «УК Траст» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 22.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании с Хвостова Ю,В. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК Траст» обратился в суд с частной жалобой (содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу) на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК Траст» к Хвостову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, должник Хвостов Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить, в восстановлении процессуального срока отказать, ссылаясь на то, что оснований полагать причину пропуска взыскателем срока на подачу частной жалобы уважительной у мирового судьи не имелось, поскольку о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскатель был извещен (о чем свидетельствуют его письменные возражения), копия определения получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба сдана в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у него было достаточно времени для подготовки жалобы с целью ее подачи с соблюдением срока. Кроме того, зная о рассмотрении заявления, взыскатель не был лишен возможности принять меры к скорейшему получению копии определения либо общедоступной информации, размещенной на сайте мировых судей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хвостова Ю.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору, согласно которому на ООО «УК Траст» была возложена обязанность возвратить Хвостову Ю.В. удержанные в ходе исполнения судебного приказа денежные средства в сумме 79 457 рублей 31 копейка.

Копия определения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем получена ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока, полагая, что надлежащих сведений о своевременном получении взыскателем копии определения материалы дела не содержат, мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, что явилось основанием к удовлетворению заявления взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья в полной мере учел все необходимые критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищаемых прав.

Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает, полагая, что должником не доказано наличие причин, влекущих отказ в восстановлении пропущенного срока взыскателю, ссылающемуся на обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд по независящим от него причинам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что пропуск срока на подачу частной жалобы обусловлен поздним получением копии определения (и кроме того, данный срок пропущен незначительно при тех обстоятельствах, что последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем жалоба сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в пределах установленного законом срока с момента получения копии определения).

При этом довод должника о том, что пропуск взыскателем срока на подачу частной жалобы обусловлен действиями самого взыскателя, имевшего возможность получить необходимую для подготовки жалобы информацию, размещенную на сайте суда, суд полагает не состоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и вынес определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Находя выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 15.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.