Решение по делу № 2-715/2022 (2-9385/2021;) ~ М-8404/2021 от 25.10.2021

Производство № 2-715/2022

УИД 28RS0004-01-2021-012355-32

              РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

    15 апреля 2022 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Демьяненко И.В.

    с участием представителя ответчика – ЭА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВ к обществу с ограниченной ответственностью «АгродомДВ» о взыскании денежных средств,

установил:

КВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 17.11.2017 года между индивидуальным предпринимателем КВ и ООО «АгродомДВ» был заключен договор поставки №17/17 по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а Заказчик обязался оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

    Во исполнение условий договора истец осуществил оплату за товар в сумме 2071 354 рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 24.11.2017 года в сумме 1585 000 рублей с указанием назначение платежа – Предоплата за товар по договору поставки № 17/17 от 17.11.2017 года; №1 от 29.11.2017 года на сумму 200 000 рублей назначение платежа – транспортные услуги по Договору № 17/17 поставки продукции в рамках 02L от 17.11.2017 года между ООО «SYSTEMS EXPORT» и ООО «АгродомДВ»; №500 от 06.12.2017 года на сумму 286 354 рубля 55 копеек, назначение платежа – оплата таможенного НДС по договору поставки № 17/17 в рамках контракта 02L от 17.11.2017 года между ООО «SYSTEMS EXPORT» и ООО «АгродомДВ».

    Факт оплаты по договору № 17/17 поставки продукции подтверждается также распиской от 11.12.2017 года, согласно которой денежные средства в размере 2071 357 рубля 55 копеек поступили в полном объеме и перечислены ООО «АгродДВ» за оплату товара, транспортные услуги и оплату таможенного НДС.

Между тем товар поставлен не был. Ссылаясь на положения ст.506 ГК РФ, истец ссылается требует:

Взыскать с ООО «АгродомДВ» в пользу КВ предоплату по договору поставки продукции № 17/17 от 17.11.2017 года в сумме 2071 354 рубля 55 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 357 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении. В обоснование доводов указав, что между сторонами заключен договор поставки товара. Товар ответчиком не был поставлен, ввиду чего полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать оплату по договору поставки. При этом какой именно товар он должен был поставить пояснить не может.

Представители ответчика с требованиями не согласились, в обоснование возражений, пояснив, что обязательства по поставке товара были исполнены. В данном случае ООО «АгродомДВ» выступало посредником по поставке товара, поскольку имеет право работы с валютными счетами. В данном случае поставка товара должна была быть осуществлена знакомыми КВ из страны Узбекистан ы г. Хабаровск. При этом ООО «АгродомДВ» в соответствии с контрактом №2L заключенным с ООО «SYSTEMS EXPORT» заключен договор оказания транспортных услуг с ECOLAND NETWORKS L.P., который и осуществил перевозку груза – товара. Со стороны ООО «АгродомДВ» не имеется никаких взаимоотношений с лицом, которое написало расписку. В данном случае это является доверенным лицом самого истца.

В судебное заседание не явились, истец, представитель истца, представитель третьих лиц, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, истец уведомлялся по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца, участвовал в судебном заседании 08.04.2022 года, по его ходатайству в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, 16.04.2022 года представитель истца предоставивший расписку о технической возможности обеспечения участия в судебном заседании посредством использования модуля «Удаленное судебное заседание» не смог обеспечить техническую возможность участия, пояснив о невозможности обеспечить поддержание связи.

С учетом положений ст.167, 35, 154 ГПК РФ, а также положений ст.165.1 ГК РФ, учитывая позицию представителя ответчика настаивавшего на рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца, истца, третьих лиц, их представителей.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из представленных доказательств, КВ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.10.2016 года по 04.10.2018 года.

Из доводов искового заявления усматривается, что в период осуществления истцом своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им был заключен с ООО «АгродомДВ» договор поставки товара № 17/17, в соответствии с условиями договора истец произвёл оплату за товар, ответчик товар не поставил, ввиду чего полагает, что в его пользу должна быть взыскана задолженность.

    Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 года индивидуальный предприниматель КВ платежным поручением № 1 перечислил ООО «АгородомДВ» денежные средства в сумме 1585 000 рублей, указав, качестве основания предоплата по договору № 17/17 от 17.11.2017 года.

29.11.2017 года индивидуальный предприниматель КВ платежным поручением № 1 перечислил ООО «АгородомДВ» денежные средства в сумме 200 000 рублей, указав качестве основания – за транспортные услуги по договору № 17/17 от 17.11.2017 года в рамках контракта №2L ООО «SYSTEMS EXPORT» и ООО «АгродомДВ».

Кроме того, индивидуальным предпринимателем КВ 06.12.2017 года платежным поручением № 500 перечислено в ООО «АгородомДВ» денежные средства в сумме 286 354 рубля 55 копеек, указав качестве основания – оплата таможенного НДС по договору № 17/17 от 17.11.2017 года в рамках контракта №2L ООО «SYSTEMS EXPORT» и ООО «АгродомДВ».

Обстоятельства перечисления денежных средств также подтверждены выписками по движению по счету открытому на имя ИП КВ и ООО «АгродомДВ» и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Также из представленной расписки от 11.12.2017 года усматривается, что оплата за товар в рамках договора поставки товара № 17/17 осуществлена в размере 1585 000 рублей, 200 000 рублей, 286 354 рубля 55 копеек.

В материалы дела представлен контракт №2L заключенный 17.11.2017 года между ООО «SYSTEMS EXPORT» (Продавец) и ООО «АгродомДВ» (Покупатель), по условиям которого ООО «SYSTEMS EXPORT» обязуется поставить свежую плодоовощную продукцию бахчи и винограда, выращенных в республике Узбекистан, а ООО «АгродомДВ» обязуется оплатить стоимость товара в ассортименте, количеству, ценам на сумму согласно Приложениям к настоящему контракту.

Из приложения № 1 от 17.11.2017 года к контракту усматривается, что осуществляется поставка товара – виноград, помидоры свежие. Общая стоимость товара составляет 139050 долларов США.

Согласно договору от 27.11.2017 года заключенному между ECOLAND NETWORKS L.P. и ООО «АгродомДВ», в соответствии, с предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих и оплате транспортных услуг при перевозках грузов международном автомобильном сообщении.

28.11.2017 года и 20.11.2017 года от ООО «АгродомДВ» поступила заявка о приобретение иностранной валюты.

В соответствии с банковским ордером № 18 от 28.11.2017 года в ПАО «Промсвязбанк» была приобретены денежные средства в иностранной валюте всего на 15587 389,57 рублей.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

         Из данных положений следует, что исполненный фактически сторонами договор при отсутствии между ними разногласий по поводу его исполнения не может быть признан незаключенным.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу признаются, в том числе объяснения сторон и третьих лиц.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки ограничивает лицо в средствах доказывания при наличии спора относительно факта и условий ее заключения.

Определением Благовещенского городского суда от 29.10.2021 года сторонам предлагалось предоставить договор поставки №17/17 от 17.11.2017 года для определения условий договора.

Из пояснений стороны представителя ответчика усматривается, что у ООО «АгродомДВ» отсутствует указанный договор, поскольку данный договор был передан КВ для его согласования и подписания. В данном случае отношения между сторонами строились на одноразовой сделке в виде поставки товара, посредником которой выступал ООО «АгродомДВ», имеющий возможность осуществлять расчет по валютным счетам.

При этом из пояснений представителя ответчика усматривается, что КВ просил осуществить перевозку груза через ООО «АгродомДВ», поскольку у ООО «АгродомДВ» имеется возможность осуществлять операции с валютой. Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, поставив товар в г.Хабаровск, что подтверждается распиской от 11.12.2017 года, а также договором транспортной экспедиционном обслуживании и перевозки грузов от 27.11.2017 года.

В свою очередь представитель истца пояснил, что у КВ отсутствует договор поставки № 17/17. Представитель истца настаивает на обстоятельстве того, что поставка товара не была осуществлена, ввиду чего полагает, что ответчик должен возвратить денежные средства.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 55, 67 ГПК РФ, учитывая объяснения участвующих в деле лиц и приведенные обстоятельства, суд приходит к выводам, что между сторонами сложились отношения по одноразовой поставке товара.

При этом, поскольку сторонам ранее неоднократно предлагалось предоставить договор поставки, определяющий объем и наименование товара, а также сроки поставки, данный договор предоставлен не был, суд полагает что договор поставки является незаключенным. Судом также учитывается и то, что сторона истца с достоверностью пояснить не может какой из видом товара должен быт поставлен.

Представленный контракт №2L заключенный 17.11.2017 года между ООО «SYSTEMS EXPORT» и ООО «АгородомДВ» с достоверностью не подтверждает количество и специфику товара, поставки для КВ, поскольку в платежном поручении от 29.11.2017 года №1, указывает в назначение платежа за транспортные расходы. сведений об оплате товара в рамках данного не имеется.

Иных достоверных, достаточных доказательств определяющих объем поставляемого товара не предоставлено.

Судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства истцу и ответчику предлагалось предоставить указанные доказательства, в том числе в судебном заседании объявлялся перерыв, вместе с тем данные доказательства предоставлены не были.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в материалах дела представлены платежные поручения на общую сумму 2071 354 рубля 55 копеек, суд полагает, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, после оставления искового заявления без рассмотрения срок исковой давности не удлинился.

В данном, случае истец требования предъявил 25.10.2021 года, перечислил денежные средства 17.11.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Из представленных доказательств усматривается, что истец обращался в суд с указанными требованиями 10.03.2021 года, 29.04.2021 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной не явки истца.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права в 17.11.2017 года, когда перечислил денежные средства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек уже 18.11.2020 года, на момент обращения истца в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что они обращались за защитой своего нарушенного права не могут быть приняты во внимание, поскольку оставлением иска без рассмотрения от 29.04.2021 года послужили действия истца который без уважительных причин не явился в судебное разбирательство, не обеспечил явку своего представителя.

При этом, поскольку первоначальное обращение истца имело место после истечения срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает что в удовлетворении требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований КВ к обществу с ограниченной ответственностью «АгродомДВ» о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий судья        Гокова И.В.

решение в окончательной форме составлено 22.04.2022 года