Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2932/2023 от 03.02.2023

    Судья Вельмина И.Н.                 апелляционное производство № 33-2932/2023

(№ 2-33/2022)                                                           63RS0044-01-2021-005731-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 марта 2023 года                                                                     г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего судьи: Занкиной Е.П.,

    судей:                                             Чадова А.А., Кривицкой О.Г.,

    с участием прокурора:                  Никитиной Е.С.,

    при секретаре:                               Туроншоевой М.Ш.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Г.В. по доверенности ФИО10, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 63:01:0118001:3771-63/082/2020-5 от ДД.ММ.ГГГГ) признать недействительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру номер 148, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №, расположенную в подъезде 2 на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

Признать в порядке наследования за ФИО3 на 3/8 доли, ФИО4 на 3/8 доли, за ФИО1 на 1/4 доли право собственности на квартиру номер 148, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый №, расположенную в подъезде 2 на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу : <адрес>А.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Егоровой Г.В. - ФИО26 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Чирков Ф.А., Чиркова Т.А., Чиркова З.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Н», Егоровой Г.В., которым, с учетом уточнений, просили признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); прекратить право собственности Егоровой Г.В. на <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., (к/н №), расположенную в подъезде 2 на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А»; признать в порядке наследования за ФИО3 на 3/8 доли, ФИО4 на 3/8 доли, за ФИО1 на 1/4 доли право собственности на <адрес> (к/н № общей площадью 38,2 кв.м., расположенную в подъезде 2 на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «А».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ООО «ТОМ» заключен договор №-кв. о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, согласно которого ООО «Монтэк», являясь застройщиком, обязалось построить многоквартирный дом и переждать дольщику однокомнатную квартиру, строительный № на 9 этаже, общей площадью 39,17 кв.м.,с учетом лоджий с коэф. 0,5). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк», ООО «ТОМ» и ФИО8 заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья к договору 58/2-кв, в силу которого все права дольщика перешли к ФИО8 Обязательства дольщиком исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается: приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 440 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ТОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб. Факт оплаты доли в размере 1 253 440 руб. также подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19659/2009 о включении ФИО19 в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк».

Обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО «Монтэк» не исполнена, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А-55-19659/2009 требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов Судом определено: включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» требования ФИО8 о передаче помещения двухкомнатной квартиры строительный номер №, общая площадь 39,17 кв.м. по адресу строительства: <адрес> ( район кинотеатра «Старт»), сумма уплаченная по договору составляет 1 253 440 руб. ФИО8 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены. Также ФИО8 включен в реестр жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ объекта : <адрес>, в районе к/т Старт ( дольщики переданные ООО «Прогресс-Н» ) и числиться под номером 136.

В связи с признанием ООО «Монтэк» несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» получило право на завершение строительства жилого дома с обязанностью удовлетворения требований 144 участников долевого строительства, включенных Министерством строительства <адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о.Самара и ООО «Прогресс-Н» заключено соглашение о сотрудничестве в целях решения социальных вопросов и завершения строительством проблемных объектов, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Н» обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом. ООО «Прогресс-Н» строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес> «А». Жилой дом прошел техническую инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти в наследство вступили истцы, которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Квартира, являющаяся предметом договора, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № по адресу: <адрес>.

Проведя анализ и обозрение документов, по мнению истцов можно установить и прийти к выводу о том, что <адрес> (к/н №), на которую претендуют истцы, расположена в 2-ом подъезде, на 9 этаже, в доме по адресу: <адрес> Несмотря на это, ООО «Прогресс-Н» действий по передаче истцам квартиры не совершило, более того, стало известно, что собственником квартиры является ФИО2

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ФИО16 заключен предварительный договор №-кв, предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем основной договор «Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома» шестнадцатиэтажного жилого кирпичного дома по адресу : <адрес> (в районе <адрес>), доля из однокомнатной квартиры, строительный № на 12 этаже, площадью 39,09 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ООО «Монтэк» заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ФИО16 передал ООО «Монтэк» заем - 378 000 руб., что соответствует 15,12 кв.м. Факт внесения денежных средств в кассу застройщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. по делу А-55-19659/2009 требования ФИО16 включены в реестр требований кредиторов. Судом определино: включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» требования ФИО16 о передаче помещения однокомнатной квартиры строительный номер №, общая площадь 39,09 кв.м. по адресу строительства: <адрес>, в районе <адрес>), сумма уплаченная по договору составляет 378 000 руб.

Согласно письму Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО16 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в секции 1/03 на 13 этаже со строительным номером 77, общей пл. 41,04 кв.м., по адресу: <адрес> (в районе кинотеатра Старт), цена составила 1 639 715 руб., при этом 378 000 руб. оплачены ООО «Монтэк», 1 261 715 руб. внесены в следующем порядке: 61 715 руб. в кассу ООО «Прогресс», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. перечислены на реквизиты застройщика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 руб. перечислены на реквизиты застройщика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, свои обязательства ФИО16 исполнил в полном объеме.

Решением Железнодорожного суда г.Самара от 23.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2560/2019 право требования объекта долевого строительства ФИО16 в отношении двухкомнатной квартиры в секции № номер этажа 13, номер объекта <данные изъяты>, пл. 41,04 кв.м., по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращено, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области определения по делу № А-55-19659/2009, которым признано право собственности за ФИО9 на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 13 этаже секции 3, стр. №, общей пл. 42,59 кв.м. по <адрес> в <адрес> (район кинотеатра Старт) на земельном участке (к/н №) на основании Договора № –кв. о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО16 заключен Договор купли-продажи квартиры на 9 этаже, общей пл. 38,2 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантировал, что квартира свободна от прав третьих лиц, никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом не состоит.

После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры, ФИО16 подписал договор купли-продажи спорной квартиры с ООО «Прогресс-Н». Договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Егоровой Г.В. заключен договор дарения спорной квартиры. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, договора дарения квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Егоровой Г.В. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО2 пользуются принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы, в связи с чем считает, что она является добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

    В апелляционной жалобе действующий на основании доверенности представитель ФИО2 - ФИО10 просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что спорная квартира в установленном законном порядке зарегистрирована за Егоровой Г.В.

    В апелляционном представлении прокурор также просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, отменив решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 февраля 2022 года.

Прокурор Никитина Е.С. доводы апелляционного представления также поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3)

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Также, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ООО «ТОМ» заключен договор №-кв. о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, согласно которому ООО «Монтэк», являясь застройщиком, обязалось построить многоквартирный дом и передать дольщику однокомнатную <адрес> (строительный номер) на 9 этаже, общей площадью 39,17 кв.м., с учетом лоджий с коэф. 0,5.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк», ООО «ТОМ» и ФИО8 заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья к договору 58/2-кв, в силу которого все права дольщика перешли к ФИО8 Обязательства дольщиком исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается: приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 440 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ТОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000 руб. Факт оплаты доли в размере 1 253 440 руб., также подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19659/2009 о включении ФИО19 в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк».

Вместе с тем, обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО «Монтэк» не исполнена. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А-55-19659/2009 требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов, судом определено: включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» требования ФИО8 о передаче помещения двухкомнатной квартиры строительный номер №, общая площадь 39,17 кв.м. по адресу строительства: <адрес> (район кинотеатра «Старт»), сумма уплаченная по договору - 1 253 440 руб.

ФИО8 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены.

Также ФИО8 включен в реестр жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ объекта: <адрес>, в районе к/т Старт ( дольщики переданные ООО «Прогресс-Н» ) и числиться под №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк», <данные изъяты>

На основании постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 г. № 54 в период 2013-2015 в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

По результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка (к/н №), площадью 6.490,10 кв.м,, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с п. 2.4. данного протокола по лоту №, ООО «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении ООО «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка (к/н №), площадью 6.490,10 кв.м, (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам конкурса Министерством строительства <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н», которым завершено строительство проблемного объекта.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, на земельном участке (к/н №) введен в эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 однокомнатная квартира, предоставляемая ФИО14 по договору долевого участия №-кв от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на <адрес>, после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет №, общую площадь 38,2 кв.м, (к/н №), располагается на <адрес>

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследниками после его смерти являются мать - ФИО1, отец - ФИО15, несовершеннолетние дети - ФИО3 и ФИО4

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 распорядился своей 1/4 долей и передал в равных долях внукам ФИО4 и ФИО3

Таким образом, доля в наследственном имуществе Чирковой Т.А. составила - 3/8 доли, ФИО3 - 3/8 доли, ФИО1 - 1/4 доли.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО16 заключен договор купли-продажи квартиры (к/н №) на 9 этаже, общей пл. 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 заключен договор дарения спорной квартиры.

Так, при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, судебная коллегия полагает возможным исходить из положений ст.398 ГК РФ с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности, фактической передачи спорного имущества во владение кому-либо из истцов.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Таким образом, если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников долевого строительства, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется.

В подобных случаях пострадавший участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор заключенный ФИО8 регистрацию не проходил, квартира по акту приема-передачи ему фактически не передавалась, к владению и пользованию спорным объектом ФИО8 или его наследники не приступали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО16 заключен договор купли-продажи квартиры (к/н <данные изъяты>) на 9 этаже, общей пл. 38,2 кв.м., по адресу : <адрес> <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Егоровой Г.В. заключен договор дарения спорной квартиры. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, договора дарения квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Егоровой Г.В. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Егорова пользуются принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы.

Переход права на спорную недвижимость прошел государственную регистрацию (том 1, л.д.110-113).

Принимая во внимание, что титульным собственником спорного имущества является Егорова Г.В., соответственно, Чирковы не вправе требовать передачи им указанной квартиры, а решение Арбитражного Суда Самарской области от 24.11.2011 г. о включении требований в реестр в рамках процедуры банкротства ООО «Монтэк» при установленных выше обстоятельствах, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Чирковых являться не может.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Чирковых о признании права собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности Егоровой Г.В. не имелось.

При этом суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, усмотрел в действиях Егоровой Г.В. признаки недобросовестности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.5 ст.10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, из материалов дела следует, что при передаче прав ООО «Прогресс-Н» по завершению строительства в реестре жилых помещений, переданных ООО «Прогресс-Н», значилось 144 дольщика. При этом в реестре отсутствуют конкретные номера жилых помещений, в том числе, строительные, обремененные правами указанных дольщиков.

Тождественность жилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве, заключенного с Чирковым А.Е. и жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за Егоровой Г.В. подтверждена только заключением кадастрового инженера в рамках рассматриваемого спора.

При этом, обязательства ООО «Прогресс-Н» по обеспечению удовлетворения прав требований 144 участников долевого строительства на получение ими 136 жилых помещений объекта долевого строительства при строительстве 220 квартир в жилом доме и сдаче их в эксплуатацию не ограничивали права ООО «Прогресс-Н» на распоряжение иными жилыми помещениями.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Егоровой Г.В. было известно или должно было быть известно об обременении правами Чирковых приобретаемого жилого помещения, не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий Егоровой Г.В. при совершении сделки и отказе по этой причине в удовлетворении встречных исковых требований нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чиркова Ф.А., Чирковой Т.А., Чирковой З.Ф. и удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Г.В.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2022 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Прогресс-Н», ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру и признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

    Встречные исковые требования удовлетворить.

    Признать Егорову Г.В. добросовестным приобретателям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>