Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-239/2023 от 15.03.2023

УИД 11MS0062-01-2022-002061-31 Дело № 2-1/2023

(№ 11-239/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретере Добрынинскрй А.А.,

с участием истца Моцного А.П.,

представителя истца Шиврина А.Е.,

ответчика Кочанова В.Д.,

представителей ответчиков Мороза С.С., Зюзевой О.В.,

третьего лица Валдоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 апреля 2023 года дело по апелляционным жалобам Моцного Алексея Петровича, Кочанова Валерия Дмитриевича на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым иск Моцного Алексея Петровича к ТСЖ «Октябрьский проспект – 172», Кочанову Валерию Дмитриевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворен частично,

взыскано с Кочанова Валерия Дмитриевича (паспорт 8715 687313) в пользу Моцного Алексея Петровича (паспорт 870,3 871212) в возмещение ущерба, причиненного ** ** ** повреждением автомобиля ..., 32 861 руб., расходы на чистку салона автомобиля – 440 руб., а всего – 33 301 руб.,

отказано в удовлетворении иска Моцного Алексея Петровича к Кочанову Валерию Дмитриевичу в части расходов на проведение экспертизы на сумму 5 000 руб.,

отказано в удовлетворении иска Моцного Алексея Петровича к ТСЖ «Октябрьский проспект – 172» о возмещении ущерба, судебных расходов,

вопрос о взыскании судебных расходов по иску Моцного Алексея Петровича к Кочанову Валерию Дмитриевичу в части расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов постановлено разрешить по вступлении решения суда в законную силу,

установил:

Моцный А.П. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Октябрьский проспект – 172» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что в результате падения снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома, расположенного по адресу: ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

К участию в деле в качестве соответчика привечен Кочанов В.Д.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец Моцный А.П. в лице своего представителя Шиврина А.Е. и ответчик Кочанов В.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Ответчик Кочанов В.Д. и его представитель /Мороз С.С./ поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагали надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «Октябрьский проспект – 172».

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьский проспект – 172» /Зюзева О.В./ с апелляционными жалобами не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Валдорова Ю.В. по существу оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Валдоров В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры /пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ/.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция – балконная плита.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ** ** ** №..., самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Моцный А.П. является собственником автомобиля ....

Как следует из постановления дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела, ** ** ** на автомобиль истца, припаркованный в районе подъезда №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., произошел сход снежно-ледяной массы с крыши указанного дома, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по ..., является ТСЖ «...».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ФИО7, самопроизвольное падение снежно-ледяных отложений (со льдом) с поверхности крыши МКД №... по ... с учетом метеоусловий на дату происшествия (** ** **) на автомобиль истца в области заявленного места парковки относительно указанного дома (расстояния), с учетом конструктивных особенностей кровли здания в проекции на область расположения автомобиля полностью исключено. При исследовании непосредственно кровли МКД установлено следующее: кровля имеет плоскую структуру; парапет имеет уклон в сторону плоской кровли; плита балкона обработана рубероидом; плита балкона имеет максимальный уклон, не способствующий резкому и одномоментному падению снежно-ледяных масс по параболической траектории.

Таким образом, падение снежно-ледяных масс по параболической траектории с плиты балкона девятого этажа, парапета или кровли МКД №... по ... полностью исключено. Самопроизвольное падение снежно-ледяных отложений (со льдом) с поверхности выноса балкона ... МКД №... по ... с учетом метеоусловий на дату происшествия (** ** **) на автомобиль истца в области заявленного места парковки относительно указанного дома (расстояния) с учетом конструктивных особенностей кровли здания в проекции на область расположения автомобиля возможна, что непосредственно и произошло ** ** **.

Собственником ... является Кочанов В.Д., который приобрел указанную квартиру уже с остекленным балконом.

При этом мировым судьей установлено, что остекление лоджий и балконов, также как и установка козырька над балконом квартиры ответчика типовым проектом многоквартирного дома не предусмотрены, козырек установлен самовольно, без какой-либо разрешительной документации.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание место парковки поврежденного автомобиля, тип крыши многоквартирного дома, траекторию и расстояние падения ледяной массы, учитывая, что козырек над балконом квартиры Кочанова В.Д. в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, следовательно, очистка козырька балкона от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит, пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Кочанова В.Д. как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему козырька над балконом квартиры, и причинением вреда истцу, в связи с чем возложил ответственность за причиненный ущерб на Кочанова В.Д., отказав в иске к ТСЖ «Октябрьский проспект – 172».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ТСЖ «Октябрьский проспект – 172», поскольку пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, устанавливающий обязанность управляющей организации по очистке крыши дома, не содержит норм, обязывающих очищать самовольно возведенные козырьки над балконами отдельных квартир, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, от наледей и сосулек, не возлагает на управляющую организацию такой обязанности и пункт 3.6.14 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы ответчика Кочанова В.Д., оспаривающие заключение эксперта ФИО8, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы. Эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Моцного А.П., которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Моцный А.П., оставивший автомашину возле здания, при отсутствии дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей,, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением снега.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья руководствовался представленными истцом платежными документами о фактически произведенном ремонте на сумму 32 861 руб., а также платежными документами, подтверждающими расходы истца на чистку салона автомобиля.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные выводы, участниками процесса суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, апелляционные жалобы Моцного Алексея Петровича, Кочанова Валерия Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2023.