Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-376/2019 от 20.05.2019

Мировой судья Вологодской области                                         Дело № 11-376/2019

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                     04 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 01.03.2019, которым открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кановалова Г. В., Кановаловой А. И., Кановалова И. Г., Беляевой К. Р.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Кановалова Г.В., Кановаловой А.И., Кановалова И.Г., Беляевой К.Р. в пользу ОАО «РЖД» задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в размере 86 305 рублей 61 копейка и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 10.04.2016 по день фактической уплаты долга; о взыскании в солидарном порядке с Кановалова Г.В., Кановаловой А.И., Кановалова И.Г. в пользу ОАО «РЖД» задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 73 526 рублей 20 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 10.04.2016 по день фактической уплаты долга; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 13 судебного участка Вологодской области от 01.03.2019 ОАО «РЖД» в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 3 части третей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве).

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить названное выше судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования ОАО «РЖД» о взыскании с должников процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное ОАО «РЖД» требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, начиная с 10.04.2016 до дня фактического возврата суммы задолженности, лишает возможности указания в судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

То обстоятельство, что ранее ОАО «РЖД» обращалось в суд с вышеприведенными требованиями в порядке искового производства, однако исковое заявление было возвращено с разъяснением права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения мирового судьи. Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2019 о возвращении искового заявления заявителем не оспорено, его законность судом вышестоящей инстанции не проверялась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку    № 13 от 01.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.С. Прокошева