Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2023 ~ М-1144/2023 от 28.03.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-001455-54

№ 2-2354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     8 августа 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Калашникова К.А.,

при секретаре                Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Яковлевой АВ к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать часть страховой премии в размере 71 989,40 руб., неустойку в этом же размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом
и акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор на срок до 10.04.2027, при этом, возможность выдачи кредита была поставлена сотрудниками банка в зависимость от необходимости заключения истцом договора страхования жизни с ответчиком.

Страховая премия по заключенному в этот же день на срок действия кредитного договора с ответчиком договору страхования (полис по программе «Максимум») составила 91 350 руб.

Истец 02.12.2022 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования, просив вернуть часть страховой премии пропорционально прошедшему времени.

После отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого
истцу также отказано.

Истец обуславливает свои требования незаконностью действий кредитной организации, навязавшей ей услуги страхования, а также установленной статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможностью потребителя в любое время отказаться
от договора, возместив исполнителю фактически понесенные затраты
(т. 1 л.д. 5-9, 155-159, т. 2 л.д. 12-13).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 168-172).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Почта Банк» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

    Установлено, что между истцом и акционерным обществом «Почта Банк» 10.11.2021 заключен кредитный договор на срок до 10.04.2027 по тарифу «Перспектива Лайт А 14» (т.1 л.д. 23).

В этот же день между сторонами заключен договор страхования
от несчастных случаев и болезней (полис по программе «Максимум»), страховая премия по которому составила 91 350 руб. (т. 1 л.д. 24).

Указанный договор страхования условий о возврате страховой премии
за не истекший срок при отказе страхователя от договора страхования
не содержит.

    Истец 02.12.2022 обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования на основании статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требуя расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии
за неистекший период действия данного договора (т. 1 л.д. 31-32).

    После оставленной без удовлетворения претензии истец обратился
к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.02.2023 истцу также отказано в удовлетворении ее требований (т. 1 л.д. 36, 17-21).

    Анализируя содержание заключенного кредитного договора – пункта 4 индивидуальных условий, определяющего фиксированную ставку в размере 14,90% годовых, а также пункта 9, регламентирующего отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры при тарифе «Перспектива Лайт А 14», принимая во внимание отсутствие каких-либо надлежащих доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, суд приходит к выводу
об отсутствии со стороны кредитной организации нарушения прав истца при выдаче кредита и, соответственно, отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и договора страхования, поскольку наличие договора страхования не влияло на какие-либо существенные условия кредитного договора, и не ставилось в зависимость на возможность получения суммы кредита.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, ознакомившись с условиями кредитного договора, от его оформления не отказалась, имея возможность заключить кредитный договор без заключения договора страховании, а также отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии за не истекший срок при отказе страхователя от договора страхования, приходит
к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Указанный в иске довод о том, что при отказе от договора страхования часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования досрочно прекращается, не может быть признан состоятельным.

Так, истец, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения не только
с акционерным обществом «Почта Банк» по кредитному договору,
но и с ответчиком в отношении получения услуг страхования, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договора страхования, подписала договоры без оговорок и изъятий, приняв на себя соответствующие обязательства.

Поскольку возможность наступления страхового случая и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, страховая сумма не приравнивается к остатку долга по кредиту, а отказ от договора страхования последовал спустя более чем 1 год после заключения договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенная в иске правовая позиция, согласной которой истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и потребовать возврата денежных средств со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята
во внимание, так как в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения, связанные с личным страхованием, урегулированы положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также специальным законом – Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положения Закона о защите прав потребителей применяются
к этим отношениям только в части, неурегулированной специальными законами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания
к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Таким образом, отношения сторон по взысканию страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования не регулируются статей 32 Закона о защите прав потребителей и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют заказчику лишь право отказаться от договора.

Обращение страхователя к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не может являться безусловным основанием для возврата страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования досрочно прекратился. Условия о возврате страховой премии пропорционально периоду страхования должны содержаться либо в договоре страховании, либо
в законе, регулирующем отношения по личному страхованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу
в удовлетворении заявленных основных требований о взыскании части страховой премии и, соответственно, производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлевой АВ, паспорт №, к акционерному обществу «Согаз», ИНН №, о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.

Судья