Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 20.06.2022

        Мировой судья:                                                                           Дело     №11-80/2022

        Харьков А.А.                                                        16MS0003-01-2022-000659-61

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 сентября 2022 года                                                                    гор. Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания    А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Мингалев О.Ю. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Дорожная помощь» к Мингалев О.Ю. о взыскании денежных средств за оказанные услуги отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожная помощь» обратилось к мировому судье с иском к Мингалев О.Ю. в вышеприведённой формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Мингалев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Мингалев О.Ю. обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением об организации и оплаты услуг аварийного комиссара. При оформлении ДТП ответчику были оказаны услуги аварийного комиссара. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара ООО «Республиканский Экспертный Центр» выставил ООО «Дорожная помощь» стоимость оплаты услуг, оказанных ответчику, а ООО «Дорожная помощь» оплатила указанный счет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу издержки в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Представитель истца на судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с исковым заявлением не согласился.

Мировой судья принял решение в вышеизложенной формулировке.

           Не согласившись с судебным постановлением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении третьим лицом по делу ООО «Республиканский Экспертный Центр», которому истцом оплачены услуги по вызову аварийного комиссара. Кроме того, ответчик, подписывая заявление от 25.02.2019г., тем самым согласился с условиями договора, что также не учтено при разрешении данного спора.

Извещенный под аудиопротокол о дате и времени судебного заседания представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г/н №, под управлением Мингалев О.Ю. и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Хабибуллиной Г.Д.

Виновным в дорожном инциденте признан водитель Мингалев О.Ю.

Истец утверждает, что ответчик обратился с заявлением в ООО «Дорожная помощь» об организации и оплате услуг в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. На основании данного заявления ответчику были оказаны соответствующие услуги ООО «Республиканский экспертный центр», стоимость услуг составила 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400.000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно, расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление, выполненное на бланке, содержит ссылку на то, что ООО "Дорожная помощь" действует в интересах пострадавшего (потерпевшего в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в порядке статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По оказании услуг потерпевший обязуется уступить ООО "Дорожная помощь" права требования возмещения фактических оказанных услуг (эвакуация ТС, услуги аварийного комиссара. Услуги сборки и разборки ТС и др.) к страховой компании, обязанной возместить стоимость оказанных услуг в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактически договор исполнялся со стороны ООО «Дорожная помощь» в интересах ответчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, ООО «Республиканский экспертный центр» не является стороной заключенного договора на оказание услуг, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО "Дорожная помощь" и ООО «Республиканский экспертный центр», истцом не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и обстоятельств по делу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Мингалев О.Ю. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Сабитова Ч.Р.