Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2021 ~ М-1157/2021 от 29.03.2021

УИД №23RS0042-01-2021-001796-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                           г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., с участием сторон и прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1682/2021 по иску Музыка К.К. к индивидуальному предпринимателю Велиевой Я.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Музыка К.К. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Велиевой Я.П. восстановить ее на работе в прежней должности – преподавателя английского языка, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Музыка К.К. в заявлении указала, что с 1 октября 2019 года работала у индивидуального предпринимателя Велиевой Я.П. в должности – преподавателя английского языка. У нее возник конфликт с работодателем, вследствие которого 16 сентября 2020 года под принуждением со стороны Велиевой Я.П. она написал заявление об увольнении по собственному желанию. 30 сентября 2020 года она была уволена. После увольнения узнала о том, что она беременна, в связи с чем, обратилась к ответчику с просьбой восстановить ее на работе в прежней должности. Однако ее просьба выполнена не была. Срок исковой давности ею пропущен по причине нахождения вместе с дочерью на стационарном лечении в период с 7 по 14 декабря 2020 года, с 3 по 15 и с 17 по 28 февраля 2021 года.

В судебном заседании Музыка К.К. при поддержке своего представителя Бойко А.В. просила иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Музыка К.К. иск не признала, указав в своих возражениях, что никакого давления на Музыка К.К. с целью принудить ее к увольнению она не оказывала. Музыка К.К. сообщила ей, что увольняется в связи с намерением устроиться на рабу в другое образовательное учреждение. Отработав две недели, 30 сентября 2020 года Музыка К.К. ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. В тот же день с ней произведен окончательный расчет. Все проходило в доброжелательной обстановке, что подтверждается их перепиской в интернете. В декабря 2020 года Музыка К.К. обратилась к ее мужу с просьбой восстановить ее на работе, так устроиться на работу туда, куда она хотела, у нее не получилось по причине беременности. Все вакансии к тому времени уже были заняты, поэтому в восстановлении на работе ей было отказано.

Представитель истца Милахина Т.А. просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что указанные в иске обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Павлову В.Н., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из представленных суду документов следует, что 1 октября 2019 года истец заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Велиевой Я.П. по которому работала в должности – преподавателя английского языка.

16 сентября 2020 года истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

30 сентября 2020 года истец ознакомилась с приказом об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, получила трудовую книжку, с ней произведен окончательный расчет.

Расторжение договора с истцом произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению врачебной комиссии ГАУЗ «Перинатальный центр г. Новороссийска» на день подачи заявления об увольнении истец была беременна, о чем ей стало известно через месяц после увольнения.

О своей беременности истец сообщила супругу ответчика 2 декабря 2020 года.

7 декабря 2020 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. В ответе на обращение от 15 декабря 2020 года ей разъяснено право на обращение в суд.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по принуждению к увольнению по инициативе работника истец суду не представила. Напротив, ответчик представила суду заверенные копии скриншотов сообщений, направленных ей истцом в день увольнения 30 сентября 2020 года, содержание которых опровергает довод истца якобы имевшимся между ними конфликте в данный период.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определенные гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 30 сентября 2020 года.

В судебном заседании истец сообщила суду, что узнала о своей беременности через месяц после увольнения.

15 декабря 2020 года в ответе на ее обращение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае истцу было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Между тем, в суд соответствующий иск истец сдала на почту только 28 марта 2021 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Нахождения дочери на стационарном лечении в декабре 2020 года и в феврале 2021 года с диагнозом: крапивница, ангина, острый трахеит, не лишало истца возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, что подтверждается тем, что в период болезни дочери она обращалась с письменными заявлениям в прокуратуру и дважды в трудовую инспекцию.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Музыка К.К. к индивидуальному предпринимателю Велиевой Я.П. о восстановлении на работе в прежней должности – преподавателя английского языка, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                           А.Н. Литвинов