Решение по делу № 22-17/2016 (22-4345/2015;) от 14.12.2015

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шишлова М.М.

Дело № 22-17/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2016 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Русенко А.Г., представившего удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № от 29 декабря 2015 года,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Филатова Д.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2015 года, которым

Филатову Д.В., <данные изъяты>, ранее судимому, осужденному приговором Черновского районного суда г. Читы от 28 марта 2011 года (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 25 июля 2011 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Филатов Д.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 28 марта 2011 года более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Филатова Д.В. по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов Д.В. просит постановление суда отменить, как противоречащее Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, и отправить материалы на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены характеризующие его материалы дела, а именно то, что он от выполнения работ по благоустройству колонии не отказывался, затруднения с погашением иска имеет в силу объективных причин.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Русенко А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Филатова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ с участием представителя администрации учреждения, прокурора, осужденного, адвоката.

Как следует из ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Филатов Д.В. отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрение, а также за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, последнее из которых является действующим, не трудоустроен, желания трудоустроиться не высказывал, имеет непогашенный иск, администрация исправительного учреждения его положительно не характеризует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив в совокупности данные, характеризующие поведение и отношение к труду Филатова Д.В., сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Филатова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филатова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков